Решение от 10.10.2023 по делу № 2-1634/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1634/2023

УИД: № 42МS0090-01-2023-002012-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года)

     Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца Прибыткова С.В.,

его представителя Бурбелло А.С., допущенного к участию по делу на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Бачининой М.Ю., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ года включительно без права передоверия полномочий,

рассмотрел 10 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прибыткова Сергей Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

      Истец – Прибытков С.В. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее, - ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

      Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ткаченко М.М., управлявшим автомобилем <...> <...>, положений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <...>

Гражданская ответственность Ткаченко М.М. на момент ДТП застрахована

<...> полис <...>.

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 94 350,04 рублей, из которых 75 900 рублей – размер страхового возмещения, 18 450, 04 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля.

     ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бурбелло А.С. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

    Страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

     Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 93 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания во исполнение решения финансового уполномоченного осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 93 400 рублей.

    Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

     ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 222 рубля.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 222 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей.

     АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Представителем финансового уполномоченного Пумполовым С.А., действующим на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные объяснения, где он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании истец Прибытков С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Просил взыскать почтовые расходы в сумме 504,10 рублей.

Представитель истца – Бурбелло А.С.,допущенный к участию по делу на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержал. Истцом оплачено за досудебную претензию 5000 рублей, за исковое заявление 3000 рублей, расходы за участие представителя в суде 22000 рублей, почтовые расходы- 504,10 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. Страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, период просрочки более 100 дней. Со стороны истца нет злоупотреблений.

    Представитель ответчика Бачинина М.Ю., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по ДД.ММ.ГГГГ включительно без права передоверия полномочий, поддержала представленные письменные возражения. Указала, что с иском не согласна. Требования истца не подлежат удовлетворению. Страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Истец обратился с заявлением в страховую компанию <...> Ему было разъяснено право предложить для ремонта выбранную им СТО. Истец ответ не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение. Истец обратился с претензией. По решению финансового уполномоченного исполнили обязательства в полном объеме. По вине истца не исполнили обязательство в срок. Просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав истца, его представителя Бурбелло А.С., представителя ответчика Бачинину М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...>, принадлежащего Ткаченко Матвею Михайловичу, под его управлением, и автомобиля <...> <...>, принадлежащего Прибыткову Сергею Владимировичу, под его управлением.

Вина водителя Ткаченко М.М. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается копией постановления <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Ткаченко М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58-59).

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Прибыткова С.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <...>

     Гражданская ответственность Ткаченко М.М. на момент ДТП застрахована

<...> полис <...>

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...>далее - Правила ОСАГО).Выбранная форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением <...> ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 88 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет

75 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 18 450 рублей 04 копейки (л.д. 68-78).

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 94 350 рублей 04 копейки, из которых страховое возмещение - 75 900 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 450 рублей 04 копейки, что подтверждается

платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

       ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

      ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом <...> уведомила истца об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме (л.д. 92).

      ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на <...> расположенной по адресу: <...> (л.д. 83).

      ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки

в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 93).

      ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом <...> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 95).

      Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

     Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

     Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 934 рубля 00 копеек, с учетом износа 169 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 096 840 рублей 00 копеек. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. <...>, требования Прибыткова С.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, - удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Прибыткова С.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 400 рублей 00 копеек. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прибыткова Сергея Владимировича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 93 400 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования Прибыткова С.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 97-100).

      ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 93 400 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

      То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано было в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

      Ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Суд полагает, что именно невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку страховой выплаты.

     Прибытков С.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

     ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей.

     Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

93 400 руб. х 1% х 133 дня = 124 222 рубля.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

      При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

      Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

      Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

      Представителем ответчика заявлено о применении положений ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. В обосновании доводов несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком указано, размер неустойки1% в день, то есть 365% годовых многократно превышает ставку рефинансирования. Согласно информации с сайта Банка России, средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов в декабре 2022 года не превысила 15,04% годовых.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе: сумму невыплаченного страхового возмещения в срок, установленныйЗаконом об ОСАГО, (93 400 рублей), длительность неисполнения обязательства страховой компанией (с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение сумм неустойки и основного обязательства, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 1% в день (то есть365% годовых) при ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации - 7,5% (январь – июнь 2023 года), соотношение размера неустойки с размерами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым на срок до одного года, - 15,04% годовых.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 222 рубля, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до суммы 100 000 (сто тысяч) рублей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- досудебное урегулирование спора – 5000 рублей,

- составление искового заявления – 3000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде – 22 000 рублей,

что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму 30 000 рублей (л.д. 37-38).

- почтовые расходы в размере 504, 10 рублей, что подтверждается квитанциями

(т.1 л.д. 3,4, 142, 143).

Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палат Кемеровской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ <...> с ДД.ММ.ГГГГ - составление искового заявления стоит от 5000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции от 10 000 рублей за день.

     Учитывая сложность дела (данное гражданское дело не относится к категории сложных), количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы:

- досудебное урегулирование спора – 5000 рублей,

- составление искового заявления – 3000 рублей,

- оплата услуг представителя в суде – 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 504, 10 рублей,

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца, - отказать.

     Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 684 рубля

(3200 руб. + 2% х (124 222 рублей (неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 100 000 руб.).

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 42) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <...> <...>, ░░░░░ <...> ░░.░░.░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 504 (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░ 7706196090, ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 42) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 684 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░