Решение по делу № 33-4018/2024 от 08.04.2024

Судья Белякова И.А.                                                 Дело № 33-4018/2024

                                                                         № 2-2485/2023

64RS0045-01-2023-002571-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда                              в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина О.Г., Куприянова Л.Н., Куприяновой Л.А., Трейбал М.В., Трейбал Е.И., Пухова С.Н., Абрамовой А.В., Константиновой С.Г., Артемьевой С.А., Звездиной Л.В., Смагиной Н.А., Смагина С.Н., Смагиной Ю.С., Гайдадина С.А., Ефимовой Н.В., Шелухина П.Н., Сивоконь Т.Н., Серафиновича В.В., Богданова А.В., Корябина С.А., Лесняк В.В., Шебалдина А.С., Керженова Р.Р. Цыгановой Александры Олеговны, Резаевой Т.А., Шлыковой А.В., Осиповой С.В., Рубиной Т.И., Трофимова С.А., Шепель Н.П., Логинова А.В., Евстефеева Д.В., Максимовой С.В., Зубковой Ю.С., Британ Е.М., Харитоновой В.П., Шашкиной О.Н., Долгой О.В., Журкиной О.Ю., Хлюстовой Т.В. Щеглова А.В., Щегловой Е.А., Мишагиной Ю.С., Потехиной И.В., Потехина А.В., Хабаровой Н.А., Юговой А.Т., Эшматовой Т.А., Заруба С.В., Ганюшкина С.В., Антореева А.Н., Плетминцевой Д.Р., Маркиной Е.В., Какулиной Г.Н., Гузь В.О., Мурзагалиевой А.М. к Воронкову С.В., Сергеевой М.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными по апелляционным жалобам Сергеевой М.П. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Митиной Е.Г., представлявшей интересы Сергеевой М.П., и представителя общества                                    с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»                    Агапова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения                    Воронкова В.В., представлявшего интересы Пронина О.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Пронин О.Г. обратился с указанным выше иском, просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>, оформленного протоколом № от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме № по улице <адрес>. В указанном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме                    очно-заочного голосования. Решения, принятые на внеочередном собрании были оформлены протоколом №, составленным <дата> и подписанным ответчиками. В протоколе указано, что в общем собрании приняло участие большинство собственников помещений в доме, которыми приняты решения о смене способа управления, выборе новой управляющей организации – общества                               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», отказе               от услуг управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», изменении тарифа на содержание и ремонт жилья, условий договора управления и так далее. Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м                                    из <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме. Истец, ссылаясь на то, что в общем собрании участия не принимал, бланк голосования не подписывал, указывает                 на отсутствие кворума проведенного общего собрания и ничтожность принятых                    на нем решений в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к исковому заявлению присоединились собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме № по улице <адрес> Куприянов Л.Н., Куприянова Л.А.,                 Трейбал М.В., Трейбал Е.И., Пухов С.Н., Абрамова А.В., Константинова С.Г., Артемьева С.А., Звездина Л.В., Смагина Н.А., Смагин С.Н., Смагина Ю.С., Гайдадина С.А., Ефимова Н.В., Шелухин П.Н., Сивоконь Т.Н., Серафинович В.В., Богданов А.В., Корябин С.А., Лесняк В.В., Шебалдин А.С., Керженов Р.Р., Цыганова А.О., Резаева Т.А., Шлыкова А.В., Осипова С.В., Рубина Т.И.,                  Трофимов С.А., Шепель Н.П., Логинов А.В., Евстефеев Д.В., Максимова С.В., Зубкова Ю.С., Британ Е.М., Харитонова В.П., Шашкина О.Н., Долгая О.В.,               Журкина О.Ю., Хлюстова Т.В., Щеглов А.В., Щеглова Е.А. Мишагина Ю.С., Потехина И.В., Потехин А.В., Хабарова Н.А., Югова А.Т., Эшматова Т.А.,                    Заруба С.В., Ганюшкин С.В., Антореев А.Н., Плетминцева Д.Р., Маркина Е.В., Какулина Г.Н., Гузь В.О., Мурзагалиева А.М., полагая свои права нарушенными                  в связи с принятием оспариваемых решений, ссылаясь на то, что в общем собрании участия не принимали, бланки голосования не подписывали, указывают на отсутствие кворума для принятия решений, решения собрания приняты с грубым нарушением норм действующего законодательства и имеют признаки недействительности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября                      2023 года заявленные истцами требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № общего собрания от <дата>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» и Сергеева М.П. не согласились с постановленным решением суда,                в апелляционных жалобам просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб их авторы указывают на отсутствие полномочий представителей соистцов на присоединение                  к иску Пронина О.Г. и представление интересов указанных лиц, а также аффилированности представителей истцов. Кроме того, по мнению Сергеевой М.П., истцом не был соблюден досудебный порядок, выразившийся в неуведомлении                         о намерении обратиться в суд, связанных с настоящим спором. Полагает, что имеющееся в материалах дела уведомление без указания даты размещения, адреса размещения и перечня ознакомившихся лиц не может свидетельствовать                                о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против доводов жалоб, Пронин О.Г. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома № по улице <адрес>.

С <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников по дому № по улице <адрес>.

Из акта от <дата> следует, что сообщение (уведомление)                          о проведении собрания было размещено <дата> на дверях подъездов МКД, что подтверждается фотографиями.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, инициаторами проведения общего собрания собственников является собственник <адрес>, расположенной в спорном многоквартирном доме, – Воронков С.В., время проведения собрания с <дата> с 19 часов 00 минут (очное голосование) до <дата> до 20 часов 00 минут (заочное голосование), место приема бюллетеней: <адрес> (почтовый ящик). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Из протокола также следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет 56,42 % от общего числа голосов собственников помещений, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения.

На указанном собрании по результатам голосования приняты следующие решения:

Утвердить повестку дня общего собрания собственников.

Избрать председателем собрания собственник квартиры №    Воронкова С.В., секретарем общего собрания собственник квартиры №                   Сергееву М.П. с наделением их полномочиями счетной комиссии и правом подписания протокола.

Отказаться от исполнения договора управления с предыдущей управляющей организацией многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Принято решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Избрание общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», ИНН №,                       в качестве организации, управляющей многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом                   и заключение договора управления многоквартирным домом с обществом                              с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»,                     ИНН №.

Утверждение тарифов на содержание многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., текущий ремонт - <данные изъяты> руб. с 1 м.кв, принадлежащего собственнику помещения, СОИ исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета,                       по тарифам, установленным органами государственной власти Саратовской области.

Утвердить членов Совета многоквартирного дома. Избрать членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, председателя Совета многоквартирного дома. Совет дома: Воронков С.В., квартира №, М.О.Ю. квартира №,                      Сергеева М.П. квартира №, С.Н.В. квартира №, Д.В.К. квартира № Председатель совета дома: Макарова О.Ю., квартира №.

Наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями, установленными пунктом 4.3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом               с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» ИНН 6452146415, от лица всех собственников МКД.

По вопросу определения общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» лицом, уполномоченным на заключение договоров по использованию общего имущества собственников помещений                             в многоквартирном доме в целях установки и эксплуатации рекламных конструкции. Распределение средств, полученных по таким договорам, на статью расходов «Текущий ремонт» решение не принято.

По вопросу определение общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» лицом, уполномоченным на заключение договоров со всеми операторами связи на размещение оборудования (телекоммуникационный шкаф) в местах общего пользования, и на право предоставления поставщику транзита, распределение средств, полученных по таким договорам, на статью расходов «Текущий ремонт» решение не принято.

Определить способ направления сообщения о созыве общего собрания собственников помещений в МКД – размещение сообщения на обратной стороне Единого платежного документа за жилищные и коммунальные услуги или размещение на лестничной клетке первого этажа каждого из подъездов дома.

Определить местом размещения уведомлений о решениях, принятых на общих собраниях собственников помещений МКД по адресу: <адрес> - лестничную клетку первого этажа каждого                          из подъездов дома или обратную сторону Единого платежного документа                                                     за жилищные и коммунальные услуги, доска информации.

Определить местом хранения документов в том числе протоколов общих собраний: 1-й экземпляр - Государственная жилищная инспекция Саратовской области, 2-й экземпляр - <адрес> (офис общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом»).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 48, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решения по результатам голосования оформленные протоколом № от <дата>, проведено с нарушением порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленного жилищным законодательством, а именно в отсутствие кворума, вследствие чего решения, принятые на этом собрании, являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подпункт 1.1 пункта 1 статьи                          8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пунктам 103, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности                        в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль                         за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи                      181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно                    в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня,                           за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указывалось выше, из содержания протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по улице <адрес> от <дата> следует, что собственниками помещений приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Кворума на данном собрании в соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен исходя из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет                                 <данные изъяты> кв. м, в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит в общей сложности 23 708,91 кв. м, что составило 56,42% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд первой инстанции правомерно исключил из подсчета голосов: бюллетени собственников квартир:                №, что соответствует <данные изъяты> голосов по причине того, что от указанных квартир голосовали лица, не являющиеся на момент проведения собрания собственниками помещений в МКД, а также бюллетени собственников квартир№ и собственников нежилых помещений – Шепель Н.П., Логинова А.В., Щеглова А.В. и Щегловой Е.А., являющихся истцами в рамках настоящего спора, что соответствует                            3 158, 37 голосов и бюллетени собственников квартир № (153,8 голосов), поскольку указанные бюллетени датированы за пределами срока, отведенного для голосования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений                                             в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, как правило, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако решения по вопросам, предусмотренным пунктами 4, 4.7 части                          2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а по вопросам, предусмотренным пунктами 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи                              44 настоящего Кодекса, - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку из подсчета общего количества голосов подлежат исключению                    <данные изъяты> голоса, то общее количество голосов собственников, принявших участие                в голосовании, составило <данные изъяты> что соответствует 47,67%, то есть менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений                          в многоквартирном доме.

Таким образом, кворум на проведенном с <дата> по <дата> внеочередном общем собрании собственников помещений в доме № по улице <адрес> отсутствовал.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом                                         № от <дата>, следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалоб об отсутствии полномочий Стрижака Н.М. и Воронкова В.В.           на представление интересов присоединившихся к первоначальному иску                      Пронина О.Г. иных собственников помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, являются несостоятельными и противоречат материалам дела ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от <дата>, из реестра лицензий Саратовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» были исключены сведения о всех многоквартирных домах, в том числе о спорном многоквартирном доме № по улице <адрес> с <дата>.

На основании определения Арбитражного суда Саратовского области                       от <дата> по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от <дата> и запрещено включать сведения о многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, в реестр лицензий Саратовской области от иных юридических лиц (за исключением общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ») до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 06 февраля 2023 года №, а также отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Саратовского области от 16 февраля 2023 года. Решение вступило в законную силу 31 августа 2023 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, в период с <дата> по <дата> функции                      по управлению жилым домом № по улице <адрес> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ», в связи с чем у указанной организации имелись полномочия по выдаче и заверению доверенностей от <дата> на представление интересов соистцов                представителями Стрижком Н.М. и Воронковым В.В.

Вопреки доводам жалоб о том, что собственники квартир № - Шелухин П.Н. Мишагина Ю.С. Керженов Р.Р. и Шлыкова А.В., Ефимова Н.В., имеют адрес постоянной регистрации не в спорном многоквартирном доме, в связи с чем выданные и заверенные обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» доверенности на представление их интересов                    в суде Стрижком Н.М. и Воронковым В.В. являются недействительными не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку как следует из материалов дела в суде интересы Шелухина П.Н., Мишагиной Ю.С., Керженова Р.Р. и Шлыковой А.В., Ефимовой Н.В. представлял адвокат Стрижак Н.М., в том числе                и на основании ордеров № от <дата> (т. 1 л.д. 241), №                 от <дата> (т.3 л.д.70) № от <дата> (т. 2, л.д. 36),                      № от <дата> (т. 2, л.д. 54), № от <дата> (т.1 л.д. 235), каких либо неточностей или исправлений данные документы не имеют.

При этом, доводы жалоб о наличии неточностей при заполнении иных ордеров адвоката, представлявшего интересы истцов в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Следует учитывать, что никто из присоединившихся к иску Пронина О.Г. собственников помещений многоквартирного дома с заявлениями в суд об отзыве выданных доверенностей по основаниям отсутствия волеизъявления                          не обращался, об отказе от присоединения к иску по указанным основаниям не заявляли.

При этом ответчиками доказательств отсутствия волеизъявления указанных лиц на присоединение к исковым требованиям Пронина О.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации                       в пункте 117 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд                 с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи                                     181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное единство приведенных норм и акта легального толкования предполагает, что присоединение к заявленному иску выступает универсальным                    и достаточным механизмом для оспаривания решения гражданско-правового сообщества любым его участником. Иное толкование приводило бы как                                 к необоснованному ограничению прав участников гражданско-правового сообщества, пожелавших оспаривать решение общего собрания, так и лишало бы правового значения выработанную законодателем конструкцию, целью введения которой было, в том числе, исключение множества споров относительно одного                   и того же решения.

Как было подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, правило пункта 6 статьи                             181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемое                                     в неразрывной системной связи с нормами о лицах, управомоченных оспаривать решения собраний гражданско-правовых сообществ (пункт 3 статьи                                       181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и об основаниях такого оспаривания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на недопущение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску                          и представить собственные аргументы.

При этом ни нормы материального, ни нормы процессуального права не предоставляют суду права отказать лицу, изъявившему желание присоединиться                      к заявленному иску, в удовлетворении такого ходатайства. Очевидно, что выраженное желание присоединиться к иску свидетельствует о наличии у лица интереса в рассмотрении спора, который не может быть произвольно игнорироваться судом даже и в том случае, когда лицо не явился лично в судебное заседание и не поддержал доводы своего заявления в судебном заседании, при этом изъявив их письменно.

Из материалов дела следует, что соистцы обратился в суд с заявлениями                         о присоединении к исковому заявлению Пронина О.Г. о признании недействительными решений общего собрания, указанные заявления                                      о присоединении к иску разрешались в судебном заседании и удовлетворены судом первой инстанции, о чем вынесены определения суда.

Вместе с тем, доводы жалобы Сергеевой М.П. о том, что при подачи искового заявления и заявлений о присоединении к исковым требованиям Пронина О.Г. не был соблюден досудебный порядок, выразившийся в неуведомлении ответчиков                  о намерении обратиться в суд и ненаправлении заинтересованным лицам документов, связанных с настоящим спором, также является несостоятельным                         и опровергаются имеющимися в материалах дела соответствующими копиями почтовых документов - почтовых квитанции и описей вложения (т.1, л.д. 176-140),                        а также не являются обязательными для лиц, присоединившихся к первоначальным требованиям истца (глава 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все заявленные представителями ответчика и третьего лица в суде первой инстанции ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части          3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы, в том числе об аффилированности представителей истцов Стрижака Н.М., Воронкова В.В.                             с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» выдавшим доверенности на представления интересов истцов и фактическом наличии между ними правоотношений, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств                и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик и третье лицо ссылались в суде первой инстанции                                 в обоснование опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств            в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,                        329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая                 2024 года.

Председательствующий

Судьи: