Решение по делу № 11-636/2015 от 04.12.2015

дело № 11-636/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года               

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Латыпова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Латыпова И.Р. величину утраты товарной стоимости в размере 4 246,37 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 123,18 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 87,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., а всего 35 257,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 927,39 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Латыпов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что между ними < дата > заключен договор страхования транспортного средства. в дальнейшем в период действия договора страхования наступило страховое событие - автомобиль Рено Логан г/н ..., принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «»Автофорум - Кузовной».

Для определения величины УТС истец обратился за проведение оценки ущерба к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению величина УТС составила 4 246,37 руб., за оценку оплачено 4 000 руб.

< дата > в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате в добровольном порядке величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта - техника по определению величины УТС. Истец понес расходы по отправке почты на сумму 123,23 руб. Также просит выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера страховой премии 35 138,70 руб. х 3% / 1005 = 1 054,16 руб. (за каждый день просрочки), за период со < дата > по < дата > (159 дней) = 167 611 руб. в размере 35 138,70 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без исполнения.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Латыпов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате. времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан г/н ..., что подтверждается страховым полисом серии 4000 ... на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ....

Во исполнение условий данного договора добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ФИО1 указанный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания ООО «Автофорум - Кузовной».

Из экспертного заключения ... от < дата > по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий - размер УТС автомобиля Рено Логан г/н ... составляет 4 246,37 руб.

ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Рено Логан г/н ..., принадлежащего ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб + Хищение), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии 4000 ... от < дата >.

< дата > в 13.55 час. на ... в ... РБ произошло столкновение двух транспортных средств Рено Логан г/н ..., принадлежащего истцу, и ГАЗ 2790-0000010 г/н ... под управлением ФИО5, который нарушил правила проезда перекрестков, не предоставил преимущество в движении транспортному средству по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от < дата >.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления признало данный случай страховым.

Однако, страховая компания не возместила утрату товарной стоимости автомобиля.

В следствии, истец обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля. В результате проведения экспертизы сумма утраты товарной стоимости составила 4 246,37 руб., за услуги эксперта оплачено 4 000 руб.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости в соответствии с договором КАСКО, Правилами страхования, не входит в состав страховой выплаты не может служить основанием к отмене состоявшегося решения исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из правовой позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., следует, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу истца величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 4 246,37 руб.

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), а также неустойки, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

                           Судья      Л.Ф. Гареева