Решение по делу № 2-621/2013 (2-4603/2012;) от 12.12.2012

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» к Прокофьеву А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» /далее по тексту - ООО «Фрирайдер СПб»/ обратилось в суд с иском, в котором указало, что XX.XX.XXXX года между ним и ООО «СтройКомплект» был заключен в письменной форме договор № XXX, в соответствии с условиями которого истец, как поставщик, принял на себя обязательство передать товар /металлопродукцию/ в собственность покупателя, а ООО «СтройКомплект», как покупатель, был обязан оплатить товар после его получения.

Как указал истец, им обязанности продавца были исполнены надлежащим образом. В соответствии с условиями договора поставка товара производилась отдельными партиями. Приемка товара производилась по накладным. Услуги по перевозке товара оформлялись актами об оказании услуг, всего по указанным документам поставлено товара и оказано услуг по Договору на общую сумму ... рубля ... копеек.

Приемка товара производилась генеральным директором ответчика Прокофьевым А.Е. и исполнительным директором Ш. А.А. на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX г.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата поставляемой продукции производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с момента приемки товара, однако оплата Покупателем до настоящего момента произведена не в полном объеме.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара за пределами установленного договором срока:

платежным поручением № XXX от XX.XX.XXXX г. на сумму ... руб. ... коп. (в части, оставшейся после погашения задолженностей прошлых периодов)

Таким образом, должник по договору поставки незаконно, вопреки требованиям ст.ст.309, 486 ГК РФ, уклоняется от оплаты товара в размере ... рублей ... копеек.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей в форме пени в размере ...% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма пени в соответствие с произведенным истцом расчетом за период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет ... рублей ... копеек.

XX.XX.XXXX года покупателю была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, а также в добровольном порядке оплатить предусмотренную договором неустойку (пеню), однако требование оокупателем выполнено не было.

ООО «Фрирайдер СПб» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СтройКомплект» указанной задолженности и пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Фрирайдер СПб» взыскано ... рублей ... копеек – задолженности, ... рублей ... копеек - неустойки, ... рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя и ... рублей ... копеек - судебных расходов по государственной пошлине. Решение до настоящего времени не исполнено.

Поручителем по указанному договору поставки выступает гр.Прокофьев А.Е..

В письме № XXX от XX.XX.XXXX г. ООО «Фрирайдер СПб» предложило поручителю по указанным выше обязательствам Прокофьеву А.Е. исполнить обязательства ООО «СтройКомплект», а именно: в срок до XX.XX.XXXX года оплатить ООО «Фрирайдер СПб» за ООО «СтройКомплект» задолженность в размере ... рублей ... копеек, а также оплатить ... рублей ... копеек неустойки. Прокофьев А.Е. требование об оплате не исполнил.

Таким образом, как указывал истец, гр. Прокофьев А.Е. незаконно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору поручительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 322, 323, 361, 363, 454, 463,487 Гражданского кодекса РФ и ст.131,132 Гражданского процессуального РФ, истец просил суд:

взыскать с Прокофьева А.Е. сумму задолженности за поставленный товар в размере ... рублей ... копеек); пени за просрочку платежа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей ... копеек); расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей); расходы по оплате государственной пошлины отнести на счёт ответчика.

Истец в лице представителя Попова А.В., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на три года /л.д.XXX/, в судебном заседании исковые требованиям поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Ответчик, неоднократно извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела /л.д.______/, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил. Согласно адресной справке Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, Прокофьев А.Е. зарегистрирован в Василеостровском районе Санкт-Петербурга в квартире № XXX, с XX.XX.XXXX года /л.д.XXX/.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу посредством телеграммы, было вручено его матери /л.д._____/, что в силу ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд признаёт надлежащим извещением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу не просил, доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, XX.XX.XXXX года между ООО «Фрирайдер СПб» и ООО «СтройКомплект» был заключен договор поставки № XXX, в соответствии с условиями которого, первый обязался поставить, а последний оплатить и принять поставленную продукцию /л.д.XXX/.

Во исполнение обязательств по указанному договору, в указанный день, XX.XX.XXXX года между ООО «Фрирайдер СПб» и Прокофьевым А.Е., являющимся генеральным директором ООО «СтройКомплект» был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «СтройКомплект» всех обязательств по оплате переданного товара и оказанных услуг на общую сумму ... руб. по договору поставки № XXX от XX.XX.XXXX года /л.д.XXX/.

Продукция, согласно данному договору, была поставлена ответчику, тем самым истцом были исполнены обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, выставленными ООО «СтройКомплект», счетами на оплату и актами о доставке /л.д.XXX/. Однако ООО «СтройКомплект» от исполнения обязательств по оплате поставленного товара уклонилось, что повлекло обращение ООО «Фрирайдер СПб» в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года требования истца о взыскании с ООО «СтройКомплект» задолженности по договору поставки № XXX от XX.XX.XXXX года в размере ... руб., а также неустойки в размере ... руб. были удовлетворены /л.д.XXX/, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, тем самым, в силу ст.363 ГК РФ возникла ответственность поручителя Прокофьева А.Е. перед ООО «Фрирайдер СПб» по договору поручительства, заключенному XX.XX.XXXX года.

Судом установлено, что до настоящего времени со стороны Прокофьева А.В. не последовало каких-либо действий по урегулированию возникшего спора либо выплаты денежных средств, а от получения почтовой корреспонденции, направляемой судом, ответчик уклоняется.

Вместе с тем, в силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом договором поручительства от XX.XX.XXXX года установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем /ООО «СтройКомплект»/ перед поставщиком /ООО «Фрирайдер СПб»/ за исполнение обязательств покупателем по оплате товаров и услуг, включая, в случае несиполнения последним своих обязанностей, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций /п.2.1 договора/.

Таким образом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком сведений о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства не представлено, как и иных доказательств в опровержение приведенных истцом доводов об уклонении Прокофьева А.В. от добровольного погашения суммы задолженности /л.д.XXX/, а также сведений о возможном исполнении судебного решения ООО «СтройКомплект», принимая во внимание также, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, с учётом того, что она установлена решением суда, вступившим в законную силу, что согласно положений ст.61 ГПК РФ не требует дополнительной проверки судом и доказывания сторонами, суд находит исковые требования, предъявленные к Прокофьеву А.В., обоснованными по праву и по размеру, как в части основной суммы задолженности, так и в части суммы пени исчисленных истцом за нарушение срока оплаты.

Следует учесть, что в силу закона /ст.363 ГК РФ/ и договора поручительства /п.2.1/ Прокофьев А.В. и ООО «СтройКомплект» несут солидарную ответственность перед истцом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг № XXX от XX.XX.XXXX года, а также платежному поручению в соответствии с которым представителю истца Попову А.В. были перечислены денежные средства за оказание данных услуг, стоимость услуг представителя в общем размере составила ... рублей /л.д.XXX/.

Исходя из принципов разумности, объема работы и сложности дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, без участия представителя ответчика и наличия возражений по иску, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав расходы на представителя в сумме ... рублей.

Также по основаниям ст.98 ГПК, ввиду удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере ... рублей /л.д.XXX/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» к Прокофьеву А.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрирайдер СПб» денежные средства в размере в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку платежа в размере ... рублей ... копеек, расходы на представителя в размере ... рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья