Решение по делу № 8Г-19029/2023 [88-20079/2023] от 27.06.2023

I инстанция – Лоскутова А.Е.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х., Олюнина М.В. (докладчик)

УИД 77RS0024-02-2021-023942-87

Дело № 88-20079/2023

№ 2-2770/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва     1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 об определении порядка пользования квартирой.

Мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования по закону. Собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры является ее мать ФИО12 в порядке наследования по завещанию, которая незаконно единолично владеет всей квартирой и сдает ее по договору найма.

Истец фактически лишена возможности, владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом помещении. Спорная квартира имеет общую площадь 44,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 9,9 кв.м. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой: выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 9,9 кв.м.; выделить в пользование ФИО12 жилую комнату № площадью 18,3 кв.м.

При разрешении спора установлено, что ФИО12 подарила 5/6 доли в праве собственности на квартиру ФИО1

Протокольным определением суда (л.д. 35-36) произведена замена ответчика ФИО12 на ФИО1

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации.

Встречные требования мотивированы тем, что согласно решению Нагатинского районного суда <адрес> от 25 августа 2017 г. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан недееспособным. Опекуном назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель и собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являлась его супруга: ФИО12 и обязательную 1/6 долю наследовала ответчик ФИО2 (не родная дочь ФИО13, которую он удочерил в малолетнем возрасте). Решением мирового судьи с/у №, и/о мирового судьи с/у № района Бирюлево Восточное Москвы от 2 марта 2022 г. исковые требования ФИО12, ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии удовлетворены. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 24 сентября 2021 г. собственниками спорной квартиры являются. 5/6 доли (83,33 %) - ФИО1; 1/6 доли в праве - ФИО2, которая имеет в собственности незначительную 1/6 доли в праве спорной квартиры, которая в данной малогабаритной квартире не порождает право проживания и пользования квартирой, поскольку является незначительной по отношению к доле ФИО1 Согласно заключению специалиста об оценке спорной квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 11 604 000 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 967 000 руб.

Просил суд признать 1/6 доли в праве спорной квартиры незначительной, прекратить право собственности ФИО2 и выплатить ей денежную компенсацию в размере 967 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признана незначительной.

За ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 967 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 отменено.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации — отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить апелляционное определении Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 г., оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО11, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москва извещено надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> представляет собой квартиру общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,20 кв.м., состоящую из двух комнат жилой площадью 18,30 кв.м. и 9,90 кв.м. (л.д.57-58).

Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон. ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве, ФИО1 - 5/6 доли в праве.

Право собственности на 1/6 доли в праве спорной квартиры возникло у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 февраля 2021 г., у ФИО1 на основании договора дарения долей от 24 сентября 2021 г.

На принадлежащие ФИО1 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 37 кв.м., общей площади квартиры и 23,50 кв.м. жилой площади.

На принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 7,40 кв.м. общей площади квартиры и 4,70 кв.м. жилой площади.

Истец ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное г. Москвы от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО12, ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2020 г. по ноябрь 2021 г..

Согласно отчету, составленному ООО «Деловые консультации», представленного ответчиком ФИО1, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 11 604 000 руб., 1/6 доли в праве - 967 000 руб.

ФИО1 также представлена выписка из лицевого счета от 24 мая 2022 г., из которой следует, что у ФИО1 имеются денежные средства, достаточные для выплаты указанной денежной компенсации.

Разрешая иск ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения ее требований об определении порядка пользования спорной квартиры и выделении в пользование ФИО2 комнаты № площадью 9,90 кв.м., поскольку площадь данной комнаты превышает размер площади, приходящейся на долю истца (4,70 кв.м.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, учитывая, что с момента регистрации права собственности ФИО2 в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию жилого помещения как собственник не несет, доказательств попыток вселения в квартиру не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ей доли в общем имуществе, а также то обстоятельство, что доля истца в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания 1/6 доли в праве, принадлежащей ФИО2, спорной квартиры незначительной.

Оценив заключение, представленное ответчиком, посчитав его достоверным, поскольку ФИО2 он опровергнут не был, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере 967 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ФИО1, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости квартиры, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (11 604 000 руб. х 1/6), которая составит сумму в размере 1 934 000 руб. При этом учитывая, что наличие денежных средств, достаточных для приобретения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчик не подтвердил, не представил документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента <адрес>, в подтверждение реальности своих намерении выкупить 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры по рыночной стоимости (1 934 000 руб.), отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что первоначальные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, в силу того, что ее право не нарушено ответчиком, никогда не нарушалось, не свидетельствует о неверности выводов судов по встречным исковым требованиям ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были нарушены имущественные права ответчика, а также нормы материального и процессуального права, судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, апелляционное определение постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и требований закона.

Судебная коллегия учитывает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

При разрешении настоящего спора, перед истцом судом апелляционной инстанции ставился вопрос о его материальной возможности выплатить ответчику денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/6 части доли квартиры, однако, таких доказательств ФИО1 не было представлено, представитель истца пояснил, что такую сумму истец ФИО1 внести не готов, возражал против присуждения суммы выплаты в указанном размере, ссылаясь на завышенный характер (л.д. 204-205). Действий, направленных на размещение указанных денежных средств на депозитном счете, истец по встречному истцу не совершал.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи