Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1148/2022 от 07.04.2022

33-1148/2022 (13-119/2022) Судья Скорая О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Погребной Ирины Владимировны – Миловидова Алексея Валериевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 г., которым заявление Погребной Ирины Владимировны об индексации взысканной решением Октябрьского районного суда от 23 мая 2018 г. денежной суммы и взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бондаренко Игоря Владимировича в пользу Погребной Ирины Владимировны взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере15 793 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Погребная И.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы и взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 г. по делу по иску Погребной И.В. к Бондаренко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 192 911 руб. 85 коп. Решение суда исполнено с длительной задержкой. На основании изложенного просит проиндексировать сумму и взыскать с Бондаренко И.В. в свою пользу индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с
24 октября 2018 г. по 27 октября 2021 г. в размере 15 793 руб. 28 коп., взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Погребной И.В. – Миловидов А.В. просит вышеуказанное определение отменить в части взыскания судебных расходов и разрешить данный вопрос по существу. Полагает, что суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исследовать, какие процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя. Ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о расценках на оказание юридических услуг в г. Рязани.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 мая 2018 г. по делу по иску Погребной И.В. к Бондаренко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 192 911 руб. 85 коп. В связи с исполнением решения суда с длительной задержкой истец обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы в размере 15 793 руб. 28 коп.

Обжалуемым определением суда требования об индексации удовлетворены в полном объёме, с Бондаренко И.В. в пользу Погребной И.В. взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 15 793 руб. 28 коп.

Поскольку постановленное определение в той части, в которой удовлетворены требования взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, сторонами не обжаловано, в силу требований пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление предметом апелляционного контроля в указанной части не является.

Вместе с тем, с выводами судьи о снижении представительских расходов согласиться полностью нельзя ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец Погребная И.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие представителя по делу – Миловидова А.В. За подготовку заявления, предоставление его в суд, представление интересов клиента при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истцом понесены расходы в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями № и № от 1 февраля 2022 г.

Разрешая по существу поданное истцом заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил его, взыскав с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 3 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Миловидов А.В. в качестве представителя составлял заявление об индексации присуждённых сумм, производил расчёт суммы индексации, юридический анализ документов.

Из квитанций № и № от 1 февраля 2022 г. усматривается, что Погребная И.В. оплатила Миловидову А.В. денежную сумму в общей сумме 10 000 руб., включая: 5000 руб. – за юридический анализ, составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, предоставление его в Октябрьский районный суд г. Рязани; 5000 руб. – за представление интересов клиента в Октябрьском районном суде г. Рязани.

Оснований не доверять указанным документам у суда первой инстанции не имелось.

Указанные письменные документы имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в указанной части они правильно оценены судом первой инстанции на предмет их соответствия требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о снижении размера заявленных расходов от противоположной стороны суду не поступало.

Доводы частной жалобы представителя истца Погребной И.В. - Миловидова А.В. о необоснованности снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание, но лишь частично.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2022 г. заявление Погребной И.В. в части индексации денежной суммы удовлетворено в полном объёме, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтвержден материалами дела, понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов в размере 3 000 руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, чего в данном случае судом сделано не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Снижая размер заявленных истцом судебных расходов с 10000 руб. до 3000 руб., суд первой инстанции формально сослался на характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, не указав в мотивировочной части постановленного определения, в чем же именно состоит несоответствие заявленной суммы обозначенным выше критериями.

Между тем, как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-К3).

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие именно процессуальные действия представитель совершал от имени заявителя (юридический анализ документов, составление заявления об индексации присуждённых сумм, расчёт суммы индексации), как должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает объём и сложность фактически выполненной представителем Миловидовым А.В. работы (юридический анализ документов, составление заявления об индексации присуждённых сумм, расчёт суммы индексации), характер спорных правоотношений сторон, вытекающих из деликтных правоотношений, удовлетворение заявленных требований об индексации денежных сумм в полном объёме, в связи с чем полагает, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя в размере 3 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит увеличению до 5000 руб.

Оснований для взыскания дополнительно 5000 руб. за представление интересов взыскателя в Октябрьском районном суде г. Рязани, оплаченных по квитанции серия ЖН № от 1 февраля 2022 г., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации присужденных денежных сумм рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем по сути оплаченные Погребной И.В. в указанной части услуги Миловидова А.В. фактически не были оказаны.

При таких условиях обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Бондаренко И.В. в пользу Погребной И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░