Решение по делу № 2-446/2015 от 02.12.2015

№ 2-446/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области         29 декабря 2015 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к Миллеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Миллеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 13.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в результате переименования ПАО «Сбербанк России») и Миллером А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) выдает Миллеру А.В. (заемщику) потребительский кредит, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика, на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить данные денежные средства в соответствии с установленным графиком и срок, с уплатой кредитору вознаграждения в виде 19,7% годовых. Однако, заемщик Миллер А.В. принятые на себя обязательства выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № **** судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Миллера А.В. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Определением мирового судьи судебного участка № **** судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Миллера А.В. задолженности по кредитному договору отменен, тем самым нарушенные права ОАО «Сбербанк России», указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не восстановлены. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек просроченная задолженность по кредиту, **** рублей *** копеек – долг по неустойкам (на просроченные проценты за пользование кредитом, на просроченную задолженность по кредиту), убытки по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере **** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей *** копеек.

До судебного заседания от представителя истца Васильченко Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Миллер А.В. не явился. В адрес ответчика была направлена судебная повестка, почтовое уведомление с отметкой о вручении либо невозможности вручения ко времени судебного заседания не вернулось. Согласно сведениям, размещенным на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судебное извещение не вручено по причине отсутствия адресата (л.д.99).

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного Закона). Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу п.4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом, то есть выполняет нормы приведенного выше Закона.

Таким образом, Миллер А.В., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, обозначил место своего жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения извещений в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах суд считает, что Миллер А.В. извещен надлежащим образом, каких-либо причин для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и Миллером А.В. (заемщиком), по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику потребительский кредит в размере **** рублей на срок 36 месяцев путем зачисления денежных средств на счет по вкладу заемщика, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить вознаграждение в размере 19,7% годовых за его пользование, путем внесения ежемесячных равных (аннуитетных) платежей (л.д.58-60).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Миллера А.В. на зачисление кредита на счет по вкладу № №, отчетом обо всех операциях по счету (л.д.61,62).

Учитывая изложенное, суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Миллером А.В. заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Представленными расчетами основного долга и процентов по кредитному договору, начисленной неустойки подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила **** рублей *** копеек (л.д. 55, 56).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил условия кредитного договора в части размера и сроков возвращения основного займа и процентов. В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика Миллера А.В. истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.63).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Миллером А.В. нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, а поэтому требования истца о досрочном возврате займа с причитающимися процентами, уплатой неустойки, предусмотренной договором, являются законными и обоснованными.

Согласно представленного расчета, содержащего сведения о движения средств по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет: сумма основного долга – **** рублей *** копеек; просроченная задолженность по кредиту – **** рублей **** копеек; долг по неустойкам (неустойка на просроченные проценты, неустойка на просроченную задолженность) – *** рублей *** копеек.

Расчет суммы иска, представленный истцом, ответчиком в части взыскиваемых сумм по задолженности по кредиту, процентам, неустойкам не оспаривался, судом проверен, указанные суммы рассчитаны правильно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России, суд считает, что размер неустойки **** рублей **** копеек за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным сумме основного долга по кредитному договору (**** рублей **** копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки на простроенные задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, оплатив заявление государственной пошлиной в размере *** рублей *** копейки, то есть произвел расходы, для восстановления своего нарушенного права. В связи с принесением ответчиком Миллером А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен, уплаченная государственная пошлина не возвращена. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцу причинены убытки, то есть расходы на восстановление нарушенного права, в размере оплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миллеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Миллера А.В. задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей *** копеек, убытки в связи в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере **** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки. Всего взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Миллера А.В. **** (****) рубля *** (***) копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья      /подпись/ Харитонов В.Ю.