Решение по делу № 2-4162/2023 от 14.06.2023

№2-4162/2023

22RS0068-01-2023-004042-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Неустроевой С.А

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 40 391,22 руб., неустойку в размере 5 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастного случая №, согласно условиям, которого страховым случаем, признается: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II второй группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания существующего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем в заявлении на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия, которая на момент подачи иска была оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности по договору ипотеки № в пользу ПАО «Сбербанк» произведена выплата страхового возмещения 2 537 323,21 руб., кроме того на счет истца также произведена частичная выплата возмещения в размере 31 563,44 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на требованиях в полном объеме по изложенным основаниям, пояснил, что страховой случай наступил в рамках действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заболевание на основании которого ФИО1 установлена <данные изъяты>, то есть в период действия данного договора. В связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 2 608 180 руб.. Кроме того, указывал на то, что у ответчика имелась возможность запросить все необходимые медицинские документы и осуществить страховую выплату своевременно. ВСК не воспользовалось своим правом на обжалование отказа Бюро ССЭ №, тем самым нарушило право истца.

Представитель ответчика возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила что страховой случай наступил в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, также указала на то, что страховая выплата не была произведена своевременно, поскольку у страховой компании не было возможности установить факт наступления страхового события, отсутствовали необходимые медицинские документы, с их стороны были предприняты все возможные меры.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на рефинансирование под залог недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 608 180,69 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым случаем, признается: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, произошедшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование. Страховая премия составила 2 608 180,69 руб., срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 5 999 руб.

В последующем, в связи с окончанием срока договора страхования между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрены аналогичные страховые случаи, которые были установлены ранее действующим договором страхования, страховая сумма составила 2 568 886,65 руб., срок действия страховая с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 5 779 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате в пользу банка ПАО «Сбербанк России», а также в пользу истца. К заявлению истцом приложены копия паспорта, договор об ипотеки, справка <данные изъяты>. Одновременно истец просил запросить в случае необходимости дополнительные документы в соответствующих органах. В ответ на указанное заявление страховая компания в адрес истца направила письмо о предоставлении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию сообщено, что решение по заявленному истцом событию будет принято после предоставления необходимых документов.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были направлены запросы в медицинские организации о предоставлении информации об имеющихся у застрахованного лица заболеваниях, после получения ответов на запросы, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 537 323,21 руб. (платежное поручение №), а также в пользу истца в размере 31 563,44 руб. (платежное поручение №).

Разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом того что сторонами в договоре страхования согласованы события, которые относятся к страховым случаям, отсутствие в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указания о страховом случае в виде диагностирования заболевания, установление истцу II группы инвалидности (наступление страхового случая), в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникли обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 568 886,65 руб., ответчик САО «ВСК» выплатил ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности страхового возмещения ФИО1 в размере 2 537 323,21 руб., кроме того выплатил разницу в пользу истца в размере 31 563,44 руб., суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая и как следствие выплаты страхового возмещения в установленном договором страхования размере.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40 391,22 руб. у суда не имеется.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требований потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом выплаты ответчиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчик по заявлению ФИО1 не произвел выплату страхового возмещения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд в целях восстановления нарушенных прав истца взыскивает с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 2 568 886,65 рублей с указанием, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 ст.961 ГК РФ).

Нарушение установленного срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случаем является нарушением срока оказания услуги. В данном случае страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней принять решение о наличии страхового случая и выплатить возмещение, или отказать в выплате на основании тех документов, которые были предоставлены ФИО3, либо принять меры к истребованию документов.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основания, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортера).

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, в силу которых им в добровольном порядке по требованию потребителя не было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременную страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть платой за страхование.

Из материалов дела следует, что размер платы ФИО1 за включение в программу страхования по договору № (действующему на момент наступления страхового случая) составляет 5 779 руб., что подтверждается данным договором (л.д.44).

В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 5 779 руб., так как исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в рамках спорного периода в сумме 32 766,93 руб. (5 779 руб. х 3% х 189 дней) превышает цену оказания страховой услуги (размер страховой премии).

Ответчиком в письменных возражениях на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойку определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательства, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «ВСК» основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки к таковым не относятся.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 5 779 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенным положения, суд приходит к выводу о неосновательности требований истца о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже взыскана установленная законом неустойка.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, факт выплаты страхового возмещения в ходе производства по настоящему делу не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 1 290 832,82 (2 537 323,21 + 31 563,44 + 5 779+ 7 000 р.) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, размер неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным данное ходатайство в отношении штрафа удовлетворить, уменьшить размер штрафа до 800 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 5 779 руб., проценты в сумме 1 742,45 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в сумме 800 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.12.2023.

Судья: С.А. Неустроева