Решение по делу № 33-6258/2024 от 06.06.2024

Судья Шамлова А.Л.                                                           Дело № 33-6258/2024

25RS0002-01-2024-002534-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                                             г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года, которым заявление возвращено,

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Определением судьи исковое заявление возвращено СПАО «Ингосстрах» на основании статьи 135 ГПК РФ, поскольку спор неподсуден Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

С данным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие законных оснований для возвращения заявления, поскольку заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление СПАО «Ингосстрах», судья пришел к выводу о том, что данный иск не относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, поскольку требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Гарант», к которому перешло право требования исполнения обязательств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Местом нахождения ООО «Гарант» в заявлении указан адрес: <адрес>

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

С учетом изложенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате заявления в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Судья                                                                               Шароглазова О.Н.