Решение по делу № 2-1620/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         10 мая 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                    ФИО6

при секретаре                                       ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках выплаты страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика расходов на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО в размере 44 961,63 руб., взыскании процентов по кредитному договору в сумме 234 960,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 421,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно судебного решения по гражданскому делу 2-103/2015 в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 980 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коммерческим банком «БНП Париба Восток» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения транспортного средства в собственность. Согласно отчёта о движении денежных средств по счету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по выплате кредита составила 234 960, 55 руб. Обязательства истца перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии соблюдения положений кредитного договора. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ответчиком страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения. Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ответчиком путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства истца по погашению кредита перед банком считались бы исполненными. Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и ФИО1, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту. Таким образом, следует учесть что, при своевременном исполнении ответчиком обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые ФИО1 обязана была производить во исполнение кредитного договора, если бы заложенное имущество не было уничтожено, и которые являлись бы ее доходом. Также истцу пришлось оформить договор КАСКО и ОСАГО в связи с требованием банка о страховании предмета залога в период действия кредитного договора, не смотря на то, что автомобиль восстановлению не подлежал. Стоимость полиса КАСКО и ОСАГО составила 44 961, 63 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

Решением домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коммерческим банком «БНП Париба Восток» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № для приобретения транспортного средства в собственность.

В связи с не своевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что заключенные истцом договора кредита и страхования являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении, кроме того непосредственной причинной связи между исполнением истцом его обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора с банком и нарушением ответчиком-страховщиком его обязательств перед истцом по договору добровольного страхования имущества не имеется, поэтому проценты, выплаченные истцом по кредитному договору за пользование кредитом, нельзя считать убытками, причиненными по вине страховщика.

Права и обязанности истца и КБ «БНП Париба Восток» по кредитному договору и права и обязанности истца и ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования имущества являются отдельными, самостоятельными правами и обязанностями сторон данных договоров. Соответственно, страховщик несет перед истцом обязательства и ответственность, вытекающие из данного договора. В рамках кредитного договора страховщик не принимал на себя обязательства при наступлении страхового случая компенсировать истцу ее расходы по уплате процентов по кредиту, за счет которого был приобретен автомобиль.

Так же суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки транспортного средства, поскольку истцом в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля именно на платной автостоянке, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на хранение.

Учитывая, что иск ФИО1 в части взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках выплаты страхового возмещения подлежит отклонению, суд не находит оснований к удовлетворению требований в остальной части, как производных от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании с ответчика расходов на приобретение полисов ОСАГО и КАСКО в размере 44 961,63 руб., взыскании процентов по кредитному договору в сумме 234 960,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 421,62 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      ФИО7