Решение по делу № 2-160/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 61 города <АДРЕС> края

Юденкова Т.В.,

при секретаре Медведевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленчук <ФИО1> к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) в <АДРЕС> крае, Государственному учреждению «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (об установлении сервитута),

УСТАНОВИЛ:

         Зеленчук Н.И. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) в <АДРЕС> крае, Государственному учреждению «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (об установлении сервитута), по тем основаниям, что он  является собственником нежилого помещения - гаражного бокса площадью 21,60 кв.м, расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Данный гаражный бокс был им приобретен у <ФИО2> в 1985 году, который был построен на основании разрешения <НОМЕР> от <ДАТА2> выданного Исполнительным комитетом <АДРЕС> краевого Совета народных депутатов. Земельный участок для строительства был предоставлен <ФИО2> решением Исполнительного комитета <НОМЕР> от <ДАТА3> После продажи гаражного бокса в 1985 году паспорт на гараж был переоформлен на его имя. На основании решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> за истцом было признано право собственности на указанный гаражный бок, а <ДАТА5> право собственности было зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного учреждения «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю», которое является закрытым учреждением, проезд и проход на территорию которого осуществляется только по пропускам. До 2007 года он работал в пожарной части и поэтому беспрепятственно пользовался своим гаражом. Поскольку с 2008 года он ушел на пенсию и  не является больше служащим данного учреждения, пропуск ему не выдается, что препятствует  проезду к гаражному боксу и его использованию. <ДАТА6> он обратился к ответчикам с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, на что ему было отказано. 

В связи с тем, что он не имеет доступ к своему гаражному боксу, просит суд установить сервитут для обеспечения   прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, к нежилому помещению - гаражному боксу площадью 21,60 кв.м, за единовременную плату в размере 7 763 рубля, с заездом со стороны улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>.

         В судебном заседании   истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

         Представитель ответчика Территориального управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) в <АДРЕС> крае по доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по тем основаниям, что гараж истца расположен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению                   «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю». Для установления сервитута необходимо предварительное согласие правообладателя земельного участка, которое до настоящего времени не получено. Кроме того, согласно предлагаемого истцом  проекта сервитут установлен быть не может, так как данный проект предполагает появление дополнительного въезда и перенос границ земельного участка, что по своей сути не является сервитутом (правом ограниченного пользования), а образованием нового земельного участка для обеспечения использования гаража истца. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Представитель ответчика Государственного учреждения «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю» по доверенности с иском не согласился по тем основаниям, что гараж истца расположен на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному учреждению «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю».  Предварительное согласие правообладателя земельного участка, которое  необходимо для установления сервитута до настоящего времени истцу дано не было, а наоборот письмом от <ДАТА7> за <НОМЕР> ответчик выразил свой отказ в заключении соглашения об установлении сервитута. Возражает против установления сервитута для обеспечения  прохода и проезда истца через земельный участок, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, к нежилому помещению - гаражному боксу площадью 21,60 кв.м, за единовременную плату в размере 7 763 рубля, с заездом со стороны улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, так как для этого придется демонтировать часть забора со стороны улицы <АДРЕС>, установить ворота и поставить дополнительного дежурного, что приведет к дополнительным финансовым затратам. При этом не возражает предоставить истцу беспрепятственный проезд через главные ворота со стороны улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>.

        Суд, выслушав  истца, представителя ответчика Государственного учреждения «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю», исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать  по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из представленных истцом документов в соответствии с решением Исполнительного комитета <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО2> в связи с производственной необходимостью на территории <НОМЕР> был предоставлен земельный участок для строительства гаража.

На основании разрешения <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданного Исполнительным комитетом <АДРЕС> краевого Совета народных депутатов, гаражный бокс размером 3х6 метра <ФИО2> был построен по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. При этом земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного учреждения «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю», которое является закрытым учреждением. 

Истцом данный гаражный бокс был  приобретен у <ФИО2> в 1985 году, при этом паспорт на гараж был переоформлен на его имя. На основании решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА4> за истцом было признано право собственности на указанный гаражный бокс, а <ДАТА5> право собственности было зарегистрировано в ЕГРП.

В порядке ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Однако согласно предлагаемого истцом проекта сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, к нежилому помещению площадью 21,60 кв.м в здании (гаражный бокс, литера Б1), за единовременную плату в размере 7 763 рубля, с заездом со стороны улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, установить не предоставляется возможным, так как данный проект предполагает появление дополнительного въезда и перенос границ земельного участка, что по своей сути не является сервитутом (правом ограниченного пользования),                             а является образованием нового земельного участка для обеспечения использования гаража истца, а следовательно у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута согласно предлагаемого истцом проекта.       

  Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Зеленчук <ФИО1> к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) в <АДРЕС> крае, Государственному учреждению «<НОМЕР> Федеральной противопожарной службы по <АДРЕС> краю»  об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, к нежилому помещению площадью 21,60 кв.м             в здании (гаражный бокс, литера Б1), за единовременную плату в размере 7 763 рубля, согласно проекта предлагаемого сервитута с заездом со стороны улицы <АДРЕС> в городе <АДРЕС> - отказать.

 Решение может быть обжаловано   в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд через судебный участок № 61 города <АДРЕС> края.

Мировой судья судебного участка № 61

<АДРЕС> края                                                  Т.В. Юденкова