Решение от 04.05.2018 по делу № 9-133/2018 от 03.05.2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Щёкино Тульской области

    Судья Щёкинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., изучив исковое заявление Котельниковой А.Т., Котельникова А.А. к администрации МО Щёкинский район о признании незаконным бездействия и возложении обязанности привести полотно автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",

установил:

Котельникова А.Т. и Котельников А.А. обратились в суд с иском к администрации МО Щёкинский район о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении участка дороги, лежащей к д<данные изъяты>, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", возложении обязанности привести данный участок автомобильной дороги в соответствии с указанными требованиями.

Изучив данное исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из содержания искового заявления следует, что Котельниковой А.Т. и Котельниковым А.А. заявлены требования к администрации МО Щёкинский район в связи с ее бездействием в вопросах деятельности, направленной на выполнение работ по приведению дорожного покрытия в надлежащее состояние.

Заявленное требование вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве.

Учитывая, что отношения возникли непосредственно вследствие, как полагают истцы, бездействия органа местного самоуправления в части неприведения участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа и носят публично-правовой характер, в рассматриваемом случае какой-либо гражданско-правовой спор между административными истцами и администрацией МО Щёкинский район отсутствует, требования материального характера не заявлены, то настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам, регламентированным КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с этим, учитывая вышеназванные нормы права, данные требования Котельниковой А.Т. и Котельникова А.А. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства, с учетом норм действующего Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, указанного в заявлении Котельниковой А.Т. и Котельникова А.А. бездействия администрации МО Щёкинский район, судья отказывает им в принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50597-93 "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░