Решение по делу № 2а-1723/2018 от 01.10.2018

<данные изъяты> дело № 2а-1723/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2018 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Раптановой М.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО13, административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3 России по .... ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... ФИО14, представителя заинтересованного лица КПК «Честь» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие, связанное с нерассмотрением жалобы по существу и принятии по ней мер по выделению имущества должника из совместно нажитого супругами.

В обоснование требований ФИО4 указал, что решением ФИО3 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с ФИО11, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214258 рублей 98 коп. в пользу КПК «ФИО15».

Камышинским РО СП ФИО3 России по .... были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное с присвоением номера № ....-СВ.

Опасаясь, что все удержания в пользу взыскателя производятся только с него, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к приставу с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в отношении всех солидарных должников, в чем ему было отказано.

Не согласившись с позицией пристава, им подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 по ...., в которой он также просил разобраться и выделить совместно нажитое имущество у супруги основного должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку он не является ни стороной исполнительных производств в отношении остальных должников, ни их представителем.

С указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен. Считает, что оно нарушает его право на получение информации, препятствует обжаловать действия и бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств в отношении остальных солидарных должников. Кроме того, в данном постановлении не освещен вопрос о выделении совместно нажитого имущества супругов Ереминых, что свидетельствует о бездействии ответчиков по рассмотрению жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в тексте административного иска содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО13, который в судебном заседании требования административного иска поддержал. Просил возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава рассмотреть жалобу его доверителя по существу, удовлетворить ее, предоставить ФИО4 возможность ознакомиться со сводным исполнительным производством в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... ФИО2, являющаяся одновременно представителем административного ответчика ФИО3 России по ...., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4, не являясь стороной по исполнительным производствам в отношении ФИО11, ФИО9 и ФИО10, правом на ознакомление с производствами в отношении них не обладает. Отметила, что решение об объединении исполнительных производств носит организационный характер, но не порождает права должников знакомиться с персональной информацией в отношении другого должника. В рассматриваемом случае таким правом обладает взыскатель. Истцом не приведено доказательств нарушения его прав и не соответствия оспариваемого постановления закону. Учитывая, что постановлением ФИО4 отказано в удовлетворении его жалобы на отказ в ознакомлении с исполнительными производствами в отношении остальных должников, то и его ходатайство об обращении взыскания на супружескую долю должника ФИО11 удовлетворено быть не может.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО14, в производстве которого находится спорное исполнительное производство, просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по сводному исполнительному производству КПК «Честь» ФИО8 позицию административных ответчиков поддержал, просил в удовлетворении требований иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд в известность не поставили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах суд, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1 ст. 127 указанного Закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден ФССП России письмом от 25 мая 2018 г. № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности».

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО10 в пользу КПК «ФИО16» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2214258 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 России по .... ФИО14 на основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом, возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него задолженности в пользу КПК «ФИО17».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ....-ИП (в отношении ФИО4), № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО11), № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО10) и № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ФИО9) в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительным производстве объединены в сводное исполнительное производство № ....-СВ, взыскателем по которому выступает КПК «ФИО18» (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... с жалобой в порядке подчиненности на устный отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в части содержащейся в нем информации по остальным солидарным должникам: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В жалобе он также просил разобраться и выделить совместно нажитое имущество ФИО11 (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 РО СП ФИО3 России по .... в пределах своих полномочий, установленных должностным регламентом (л.д. 15-29), было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 по мотиву отсутствия у него полномочий на ознакомление (л.д. 93-94). Постановление получено представителем ФИО4 по доверенности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вручения его административному истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, проверяя срок обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из позиции истца, изложенной в тексте искового заявления об уведомлении его о вынесенном постановлении представителем ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец, не оспаривая ни порядок, ни сроки принятия постановления, выразил несогласие с его содержанием, указав, что принятое постановление создает ему препятствие в ознакомлении со сводным исполнительным производством, нарушает его право знать, каким образом, в каких размерах и с кого из солидарных должников производятся удержания в счет погашения задолженности.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом административном споре указанная совокупность условий отсутствует. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным. Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.

В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с правилами ст. 218, 360 КАС РФ.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении суждений по вопросу выдела совместно нажитого имущество солидарного должника ФИО11, оно отмене не подлежит. Как видно из постановления, должностное лицо проводившее проверку по жалобе ФИО4, изучило материалы исполнительных производств в отношении должников Еремина, Жадушкина, Олейникова, ФИО4 в составе сводного и пришло к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение информации в отношении остальных должников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ .... ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░ .... ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ....-░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░