Решение по делу № 33-11831/2019 от 28.10.2019

Судья Кучерявая Н.Ю.                                                Дело №33-11831/2019

Докладчик Зуева С.М.                                                                  (2-821/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белых Н.В.,

Судей                                  Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.,

С участием прокурора      Баландина Е.И.,

При секретаре:                    Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белых А. И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Белых Н.И. к Белых А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворены.

Признан Белых А.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 21, расположенной по адресу: <адрес>.

Подлежит выселению Белых А.И. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взысканы с Белых А.И. в пользу Белых Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., всего 18 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Белых Н.И. – Алейникова Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белых Н.И. обратилась в суд с иском к Белых А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.09.2013г. В преамбуле договора мены от ДД.ММ.ГГГГ указан Белых А. И., именуемый в дальнейшем «СТОРОНА 2». Согласно пункту 5 договора мены от 23.11.2018г. «СТОРОНЫ» пришли к соглашению, что они обязаны вывезти свои личные вещи из отчуждаемых объектов недвижимости и передать от них ключи в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (общей долевой собственности) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Белых А. И. также обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (общей долевой собственности) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Ответчик фактически проживает по другому адресу, однако выехать из спорного жилого помещения не желает.

Истец просит признать ответчика Белых А. И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить ответчика Белых А. И. из принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу Белых Н. И. судебные расходы в размере 25 300 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Белых А.И. и в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на лечении.

Указывает, что адрес: <адрес> указан как временный для получения корреспонденции. Суд не исследовал наличие у него иного жилого помещения для проживания и регистрации.

Взысканный размер судебных расходов 18 300 руб. является необоснованным, так как представитель Алейников Д.В. выступает в суде как юридическое лицо, однако договоры и акты составляет как частное лицо, что подпадает под ответственность налогового законодательства о намеренном сокрытии доходов и уклонении от уплаты налогов. В связи с наличием серьезного заболевания и дальнейшего лечения данная сумма для ответчика является непосильной.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.209, 304 ЖК РФ, ст.ст.31 ЖК РФ, разъяснения, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о признания и признании Белых А.И. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой 21, расположенной по адресу: <адрес>а; выселению Белых А.И. из указанной квартиры, поскольку ответчик Белых А.И. членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ним не ведёт и единого бюджета не имеет; нарушает права собственника жилого помещения, в добровольном порядке освободить жилое помещение и исполнить условия договора мены об освобождении помещения от всех своих вещей не желает; не проживает одной семьёй с собственником квартиры. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, после предъявления к нему собственником требований о выселении суду не предоставлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белых Н. И. и Белых А. И. был заключен договор меры, по условиям которого Белых Н. И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес>, СНТ «Союз», Верх-Тулинский с/совет <адрес> передает данный земельный участок в собственность Белых А. И., а Белых А. И., которому на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение - <адрес> в <адрес>, передает данную долю Белых Н. И. (л.д.6-8).

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 стать и 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Белых А. И. к Белых Н. И. о расторжении договора мены.

По условиям договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что они обязаны вывезти свои личные вещи из отчуждаемых объектов недвижимости и передать от них ключи в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (общей долевой собственности) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Согласно п.п.4 п.5 договора мены, Белых А.И. обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> а <адрес> течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.7).

Согласно сведениям Управления Росреестра, государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что единственным собственником <адрес> является Белых Н. И. (л.д.11-12).

В спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белях А. И. (брат истицы).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру от ответчика Белых А.И. к истице Белых Н.И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика, и его выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет иного жилого помещения, не имеет правового значения для данного дела. Отсутствие у ответчика иного жилья не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением на лечении, не нашли своего подтверждения.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ходатайством (л.д.135) ответчик Белых А.И. сообщил о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в связи с заболеванием. При этом, согласно копиям подтверждающих документов (выписки, листков нетрудоспособности) Белых А.И. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представленная выписка врачебного заключения содержит предварительный диагноз. Указанные документы не свидетельствуют об уважительности неявки ответчика Белых А.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлены документы, подтверждающие нахождение его на лечении ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность явки в связи с этим в судебное заседание.

Согласно ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства уважительности его неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, по результатам которого, принял решение.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей завышены, подлежат уменьшению, несостоятельны.

Суд первой инстанции правильно применил ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из характера возникших правоотношений, степени участия представителя, объема предоставленных услуг, правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, что соответствует разумным пределам исходя из обстоятельств дела. Доказательств неразумности не представлено, су<адрес> инстанции размер оплаченных услуг уже снижен с 25 000 рублей с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, о доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств и толкование норм права, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела так же не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белых А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: