Решение по делу № 11-181/2020 от 23.09.2020

Мировой судья Ласков И.А.

Первая инстанция: Дело № 2-2473/2020

(УИД: 18MS0026-13082019-2-004285)

Апелляционная инстанция: Дело № 11-181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от <дата>, вынесенное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. к Черных А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Зисман Ю.В. обратился в суд с иском к Черных А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа от <дата>, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком, последнему были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей. Денежные средства получены заёмщиком, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил. Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 8170,96 рубля с дальнейшим начислением процентов в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 4743,42 рубля, с дальнейшим начислением неустойки в размере ключевой ставки ЦБ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 887 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 100 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, где он указывает на пропуски истцом срока исковой давности. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Черных А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. взыскана задолженность по Договору займа от <дата> в размере 10000 рублей – сумма основного долга, 8170,96 рубля – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> с дальнейшим их начислением по ставке в размере 17,53 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга, 4886,72 рубля – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> по <дата> с дальнейшим её начислением по ставке 5,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 887 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черных А.Н. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Черных А.Н. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Черных А.Н. предоставлен заём в размере 10000 рублей с условием уплаты процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 3.2 Договора займа ответчик обязался возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом <дата> разовым платежом в размере 13200 рублей, из которых 10000 рублей – сумма займа, 3200 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6.1 Договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Пунктом 6.2 Договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Денежные средства в размере 10000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Право требования по данному Договору займа перешло к индивидуальному предпринимателю Зисману Ю.В. на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключённых:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и В.Т.В..;

<дата> между В.Т.В. и индивидуальным предпринимателем Зисманом Ю.В., в силу которого истец принял все права требования к Черных А.Н. по Договору займа от <дата>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела, исследованными судом первой инстанции, и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, размер которых уменьшен самим истцом в добровольном порядке с учётом сложившейся правоприменительной практики и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения обязательства. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, размер которых определён рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, и неустойку, размер которой определил ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток основного долга по день фактического погашения суммы займа.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Черных А.Н. денежных средств по Договору займа от <дата>, устанавливающему срок исполнения обязательства <дата>, Веревкиной Т.В. <дата> подано мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, истекающего <дата>.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что течение срока исковой давности началось 25 июня 2014 года, заявление о вынесении судебного приказа подано 27 февраля 2017 года, судебный приказ отменён 26 июля 2019 года, то на момент обращения истца в суд с исковым заявлением 13 августа 2019 года срок исковой давности не является истекшим.

В связи с этим выводы мирового судьи об истечении срока исковой давности, изложенные в мотивировочной части решения, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, являются ошибочными и подлежат исключению.

Размер задолженности определён судом на основании осуществлённого им расчёта с учётом расчёта, выполненного истцом. Произведённые расчёты ответчиком не оспорены и доказательно не опровергнуты.

Выводы суда по существу спора в решении приведены.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от <дата> по иску индивидуального предпринимателя Зисмана Ю.В. к Черных А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных А.Н. – без удовлетворения.

Выводы мирового судьи об истечении срока исковой давности из мотивировочной части решения исключить.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова