Решение по делу № 33-3984/2023 от 11.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3984/2023 УИД 36RS0002-01-2022-003513-96 Строка № 153г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-4042/2022 по иску Овсянникова Сергея Андреевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании солидарно материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г.

(судьяБородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж и ООО «РВК-Воронеж», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 58712,34 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рублей, почтовые расходы в размере 277,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 63000 рублей, обосновав свои требования тем, что 03.04.2022, управляя автомобилем KIA null null, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. 09.04.2022 был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства. 12.04.2022 был произведен повторный осмотр в условиях СТО по адресу: <адрес>Б. По результатам осмотров было составлено экспертное заключение № 3 от 13.04.2022, согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 58712,34 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, также понесены расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей. Автомобильная дорога находится на балансе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Как указано истцом, ответчик ненадлежащим образом обслуживал муниципальную территорию, на которой находилась яма, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком (т. 1 л.д. 8-12, 169).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.09.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РВК-Воронеж».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Овсянникова С.А. взысканы материальный ущерб в размере 58712,34 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, почтовые расходы в размере 277,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 82, 83-95).

В апелляционной жалобе управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 236-239).

В судебном заседании представитель Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – Шутов В.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Дугина А.Ю., представитель истца Овсянникова С.А. – Матющенко А.Е. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения оспариваемого ответчиком решения суда первой инстанции, поддержали письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца KIA null null, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения (т. 1 л.д. 150).

По факту ДТП 03.04.2022 составлена схема места совершения административного правонарушения и произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 03.04.2022 при оформлении ДТП 03.04.2022 по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 120 см, шириной 120 см, глубиной 13 см (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 959 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога по ул. Хользунова находится в административных границах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Согласно экспертному заключению ИП Винникова К.Ю. № 3 от 13.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства составляет 58712,34 рублей (т. 1 л.д. 23-36). За проведение данного исследования потерпевшим понесены расходы в размере 10000 рублей, также понесены расходы по диагностике подвески в размере 400 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, на балансе которой находится автомобильная дорога, поскольку причиной повреждения автомобиля Овсянникова С.А. послужило непроведение работ по благоустройству проезжей части, отказав при этом в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику - ООО «РВК-Воронеж».

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводам апеллянта о наличии вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении вреда истцу ввиду отклонения крышки люка по вертикали относительно поверхности проезжей части, судом первой инстанции надлежащая оценка, они обоснованно отклонены с подробным обоснованием выводов в данной части применительно к
п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24.1 статьи 48, ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 263.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования аварийной выбоины, вследствие того, что ответчик, являясь ответственным лицом за надлежащее состояние дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено и зафиксировано уполномоченными сотрудниками ГИБДД в административном материале, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истца на выбоину, расположенную на дороге общего пользования в пределах Коминтерновского района муниципального образования городской округ город Воронеж, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что дорога по состоянию на 03.04.2022 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, а выбоина не превышала предельно допустимые размеры дефектов в дорожном полотне, напротив размеры ямы составляли длиной 120 см, шириной 120 см, глубиной 13 см, при том, что диаметр канализационного колодца составляет лишь 60 см.

Судебная коллегия отмечает и данное следует из административного материала, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы) значительных размеров, то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца. Иных сведений о причинах произошедшего ДТП в административном материале, составленном непосредственно после произошедшего ДТП, не содержится (т.1 л.д. 19, 20, 50, 200).

Ссылки апеллянта на привлечение мастера ООО «РВК-Воронеж» к административной ответственности за ненадлежащее содержание канализационного люка (т.1 л.д. 173-174, 176) судебной коллегией также отклоняются ввиду того, что соответствующее постановление от 25.05.2022 было вынесено по иным обстоятельствам, в отношении иного люка - расположенного у д. 13 по ул. Хользунова г. Воронежа. Иных доказательств с обоснование данного довода управой не представлено.

Утверждения апеллянта о том, что причиной образования ямы явилась именно просадка канализационного люка, не подтверждены достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, учитывая также, что, со слов представителя апеллянта, акт составлялся единолично сотрудником управы и уже после произошедшего ДТП.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на момент ДТП выбоина размером 120 см x 120 см x 13 см (т. 1 л.д. 19), не была ограждена, что отражено в фотоматериалах, составленных сотрудниками ОБДПС ГИБДД, какие-либо знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в указанном месте отсутствовали.

Таким образом, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужило именно невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает, суд пришел к верному выводу, что ООО «РВК-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком, и, вопреки доводам жалобы, ответственность должны быть возложена именно на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным требованиям снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, находится в зоне ответственности данного ответчика.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «НАВАСТРОЙ», являвшейся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017 (л.д. 87-135), в предмет которого входили работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе по улице Хользунова, поскольку с учетом ранее установленных по делу обстоятельств данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, что, однако, не освобождает третье лицо от исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию - в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалами дела подтверждается, что имеется причинная связь между наличием выбоины в дорожном покрытии, расположенном на территории, за ненадлежащее содержание которой несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, в связи с чем основания для освобождения управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от ответственности в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время дорога в указанном месте отремонтирована в рамках муниципального контракта.

Таким образом, применительно к настоящему спору предотвращение ДТП зависело не столько от выполнения истцом требований ПДД РФ, нарушение которых данным лицом не установлено, сколько от должного соблюдения ответчиком своих обязательств по исполнению публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание дороги.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: