Решение по делу № 33-8132/2024 от 14.06.2024

УИД: 59RS0007-01-2023-008076-36

Судья – Гурьева Е.П.

(гр.д.№ 2-1763/2024)

Дело № 33–8132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гаврилова Владимира Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Гаврилова В.Н., представителя истца Арсланову И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаврилов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты по страховому полису ** в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50%, страховой выплаты по страховому полису ** № ** от 26.10.2022 в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа 50%, юридических расходов в сумме 40000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как общество не получало претензию от истца, истец не обращался за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец Гаврилов В.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Полагает, что отказ финансового уполномоченного не является основанием для признания несоблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах частной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая оспариваемое истцом определение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку Гавриловым В.Н. не приложены доказательства направления претензии, в принятии его обращения финансовым уполномоченным было обоснованно отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что применительно к настоящему делу является препятствием для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В названных разъяснениях Верховного Суда РФ также указано (ответ на вопрос N 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из представленного ходатайства ООО «Сбербанк страхование», заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка, вместе с тем, не выразил намерения урегулировать спор, что является обязательным с учетом разъяснений Верховного Суда российской Федерации, указанных выше.

В материалы дела представлено решение службы Финансового уполномоченного от 01.11.2023 № У-23-113631/2020-001 по обращению Гаврилова В.Н., согласно которому было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Основанием для отказа рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явилось то, что потребитель финансовой услуги не обращался к финансовой организации с претензией.

Однако, судом ни судом, ни финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что в данном случае законом о финансовом уполномоченном предусмотрено лишь обращение с заявление к финансовой организации и наличии отрицательного ответа в удовлетворении такого заявления, никаких дополнительных претензий потребитель финансовой услуги предъявлять не обязан. При таких обстоятельствах, отказ финансового уполномоченного в принятии заявления Гаврилова В.Н. являлся необоснованным, что давало последнему право на обращение за зашитой своих прав в судебном порядке.

При этом коллегия учитывает, что в суд с иском истец обратился 13.11.2023, 15.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, и на дату оставления иска без рассмотрения находилось в производстве пять месяцев.

Довод о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 11.04.2024 подлежит отклонению, поскольку, ранее, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания на 04.04.2024, в котором был объявлен перерыв. В связи с объявлением перерыва, стороны дополнительно не извещаются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения действующего законодательства, пришел к ошибочному выводу об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, определение суда подлежит отмене, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2024 отменить.

Гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда направить в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024