Решение от 12.11.2019 по делу № 33-20802/2019 от 10.10.2019

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20802/2019

12 ноября 2019 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Латыповой З.Г.,    

при секретаре                        Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шумихиной М.В., Назмутдинова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назмутдинова ФИО14 к Алексеевой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 руб. 01коп., расходов за юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов (направление телеграммы) в размере 714 руб.60коп., отказать

В удовлетворении исковых требований Шумихиной ФИО16 к Алексеевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 135руб. 96коп., отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинов А.М. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что истец через приложения Сбербанк онлайн ошибочно перечислил 100 000 руб. на карту №... ответчика Алексеевой Е.А. Между истцом и ответчиком каких – либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства были перечислены, отсутствуют. Ответчик незаконно удерживает его деньги. Истцом было написано заявление в ПАО Сбербанк с просьбой, вернуть ошибочный платеж на его банковскую карту №.... 02 августа 2018 г. истцом была отправлена претензия ответчику с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензию истца не ответил. 15 августа 2018 г. истцом было написано заявление в Управление МВД России по городу Уфе о незаконном удержании ответчиком его денежных средств. В ходе проверки, ответчиком 11 сентября 2018 г. возмещена истцу сумма в размере 50 000 руб., оставшуюся часть ответчик обязался вернуть до 11 октября 2018 г. Однако, денежные средства на сегодняшний день не возвращены.

Просил суд взыскать с Алексеевой Е.А. в свою пользу денежные средства в размере 50 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763руб. 01коп., госпошлину в размере 1 723 руб., расходов за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 714 руб. 60 коп.

Шумихина М.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, что 29 июня 2018 г. через банкомат Сбербанк ошибочно перечислила 100 000 руб. и 02 июля того же года перечислила 50 000 руб. на банковскую карту №... ответчику Алексеевой Е.А. Данные денежные средства истец хотела перечислить знакомой Якушиной С.А., которая находясь на отдыхе, попросила у нее в долг 150 000 руб. Между истцом и ответчиком каких – либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства были перечислены, отсутствуют. Шумихиной М.В. было написано заявление в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате ошибочно совершенного платежа. 02 августа 2018 г. истцом была отправлена претензия ответчику с просьбой, вернуть её денежные средства. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на претензию истца не ответил. 27 ноября 2018 г. истцом было подано заявление в полицию по факту присвоения чужих денежных средств гражданкой Алексеевой Е.А., а также оказании содействия в возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 150 000 руб. На основании вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

Просила суд взыскать с Алексеевой Е.А. денежные средства в размере 150 000 руб. и неустойку в размере 5 135 руб. 96 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дела объединены в одно производство согласно определению суда от 29 апреля 2019 г.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Шумихина М.В. и Назмутдинов А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шумихину М.В., представителя истца Назмутдинова А.М. – Бекешкина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Алексееву Е.А., третье лицо по делу Мирошник А.В., полагавших решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. Назмутдиновым А.М. со своей карты №... на карту №..., открытую на имя Алексеевой Е.А., посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанка России».

29 июня 2018 г. и 02 июня 2018 г. года Шумихиной М.В. со своей карты №... на карту №..., открытую на имя Алексеевой Е.А., посредством услуги Сбербанк Онлайн перечислены денежные средства всего в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанка России».

Согласно пояснениям истцов каких – либо договорных отношений между ними и ответчиком Алексеевой Е.А. не имеется, денежные средства перечислены ошибочно.

В своих объяснениях в отделе полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе Алексеева Е.А. пояснила, что у нее есть знакомый Мирошник А.В., который с сентября 2018г. находиться в местах лишения свободы, за совершения преступления предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ. 29.06.2018г. она передала свою банковскую карточку №... с пин кодом, так как он сам попросил и сказал, что ему должны деньги перечислить. Далее он сходил в Сбербанк по адресу адрес и снял деньги. Далее он вернул карточку. 2.07.2018г. ей пришло сообщение о поступлении на счет 50000 рублей и сообщила об этом Мирошнику А.В., который снова сходил в Сбербанк по адресу адрес и снял деньги. Карточку Мирошник А.В. вернул в тот же день. О том что на ее карточку поступили деньги по ошибке узнала от сотрудников полиции. Так же пояснила, что Шумихину М.В. и Якушину С.А. она не знает, с ними не знакома.

Мирошник А.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что данные денежные средства от истцов предназначались ему в связи с оказанием как Назмутдинову А.М., так и Шумихиной М.В. (знакомых подсудимого Бабирова по уголовному делу, рассматриваемому в Верховном суде РБ) консультационных услуг. На его карту не были перечислены денежные средства, поскольку она была в тот период заблокирована. В связи с чем, он попросил перечислить предназначенные ему деньги на карту Алексеевой Е.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что все без исключения денежные переводы на карту ответчика, истцы производили одинаковым способом – посредством программы Сбербанк Онлайн. Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится номер карты получателя, а также имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, и соответствующий перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя. Суд принял во внимание, что Шумихина М.В. подобным образом дважды осуществляла денежные переводы на карту Алексеевой Е.А. и спорная сумма в размере 150 000 руб. была перечислена разными переводами и в разные дни, следовательно, перечисление денежных средств Назмутдиновым А.М. и Шумихиной М.В. на карту Алексеевой Е.А. - 29.06.2018, 02.07.2018, и 25.07.2018 на общую сумму 250 000 руб. носило добровольный характер.

Суд первой инстанции также указал, что при должном проявлении внимательности со стороны истцов, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть ими замечено. Кроме того, система «Сбербанк-онлайн» осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу.    Истцы действовали осознанно, что указывает на отсутствие у последних ошибки и заблуждения относительно получателя платежа, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из установленных по делу следует, что Алексеева Е.В. посредством банковских переводов получила от Назмутдинова А.М. 100 000 рублей, от Шумихиной М.В. в сумме 150 000 рублей.

В то же время, между сторонами не имеется отношений, основанных на какой – либо сделке, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств у Алексеевой Е.В. отсутствуют.

    Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о применении в данном случае нормы части 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

     Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств, в данном случае на ответчике. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

    Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что истцы переводили ответчику денежные средства с намерением одарить ответчика. либо знали об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

    Таким образом, положения части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что истцы добровольно перечисляли денежные средства через систему «Сбербанк – Онлайн», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что у Алексеевой Е.В. оснований для получения денежных средств не имелось.

    Доводы третьего лица по делу Мирошника А.В. о том, что денежные средства предназначались ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 395 ░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.10.2018 ░░ 24.12.2018 ░ ░░░░░ 763 ░░░. 01 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 07 ░░░░░░░ 2018 ░. (░.░. 10-11). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.09.2018 ░░ 01.02.2019, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4450 ░░░. 68 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1723 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4289 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 761,01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 714,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 723 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 450,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 289 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.