Решение по делу № 8Г-10753/2022 [88-12904/2022] от 08.04.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

46RS0021-01-2021-000314-78

                     № 88-12904/2022

                            № 2-182/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО18 к Воробьеву ФИО19, Воробьеву ФИО20, Крылову ФИО21 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Воробьева ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Воробьеву В.И., Воробьеву В.Н., Крылову С.Н., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 351 000 руб.

Решением Советского районного суда Курской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Советского районного суда Курской области от 5 октября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Воробьева А.В.. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Воробьева В.И., Воробьева В.Н., Крылова С.Н. материальный ущерб в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьев В.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между АО «Советская машинно-технологическая станция» и Воробьевым А.В. заключен договор купли-продажи сооружения ЗАВ-40, инвентарный №, литер Б, площадью 74,8 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Натальино и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производственных нужд площадью 4815 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/с Натальинский.

Данное имущество было передано истцу в соответствии с актом приема-передачи от 2 сентября 2016 года, после чего было зарегистрировано Воробьевым А.В. на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сооружение-ЗАВ-40, кадастровый №, местоположение: <адрес>, д. Натальино, 30 января 2018 года снято с кадастрового учета.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14 июля 2021 года и от 31 августа 2021 года Воробьев А.В. является собственником земельного участка площадью 4815 кв.м. +/- 121,43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производственных нужд, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Нижнеграйворонский сельсовет, д. Натальино, СПК «Натальино» (крытый ток и ЗАВ- 40), дата регистрации 14 сентября 2016 года, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

На приобретенном земельном участке с кадастровым номером 46:21:130701:27 имелась асфальтированная площадка, которая не являлась объектом недвижимости и не отражена в качестве предмета сделки ни в договоре купли-продажи от 19 августа 2014 года, ни в акте приема-передачи от 2 сентября 2016 года, ни в каком - либо ином договоре.

По заявлению Воробьева А.В. от 13 августа 2018 г. следователем СО МВД России по Советскому району 15 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева В.И., Воробьева В.Н. и Крылова С.Н., ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 330, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по заявлению Воробьева А.В. от 13 августа 2018 года было установлено, что в 2018 году за счет средств областного бюджета в д. <адрес> осуществлялось строительство участка дороги длиной 1 км. Указанная дорога примыкает к автодороге Курск - Касторное и не доходит до жилого сектора.

Поскольку вновь построенная автомобильная дорога не доходила до жилого сектора, среди местных жителей сформировалась инициативная группа граждан, в которую вошли Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н., которые решили самостоятельно сделать твердое покрытие на дороге общего пользования в д.Натальино вдоль жилого сектора. Асфальтобетон и щебень для этих целей они решили взять с асфальтированной площадки рядом с бывшим зданием ЗАВ-40, то есть с земельного участка принадлежащего Воробьеву А.В. Перед началом проведения работ по укреплению дорожного покрытия вдоль жилого сектора в д. Натальино, Воробьев В.И. уведомил главу администрации Советского района Савельева В.А. и главу администрации Нижнеграйворонского сельсовета Советского района Плеханова В.Н. о намерении взять строительные материалы на указанной выше асфальтированной площадке. 16 июля 2018 года глава администрации Советского района Савельев В.А. и глава Нижнеграйворонского сельсовета Советского Плеханов В.Н. непосредственно прибыли на место и осмотрели асфальтированную площадку. Каких-либо письменных обращений от жителей д.Натальино на разрешение использовать строительные материалы с этой площадки для укрепления дороги общего пользования ни в Администрацию Советского района, ни в Администрацию Нижнеграйворонского сельсовета не поступало. Соответственно каких-либо разрешений на использование стройматериалов с асфальтированной площадки от должностных лиц органов местного самоуправления не выдавалось. 17 июля 2018 года Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н. собственными силами, на личном автотранспорте, вывезли щебень и асфальт с указанной площадки и укрепили этим материалом дорогу общего пользования вдоль жилого сектора в д.Натальино.

Проверкой также установлено, что до 2006 года земельный участок с кадастровым номером 46:21:130701:27 и находящиеся на нем объекты принадлежали СПК «Натальино». Ранее на данном земельном участке находилось сооружение - склад, пол которого, размерами 10мх50м был асфальтирован. 1 октября 2005 года произошел пожар и здание склада было уничтожено огнем (возбуждено уголовное дело № 31742 от 7 октября 2005 года. по ч. 2 ст. 167 УК РФ), остался только асфальтированный пол. После пожара здание склада сняли с баланса, и в последующем при проведении процедуры банкротства оно никому не продавалось, однако часть этого здания, а именно его асфальтированный пол сохранился. Территория, на которой находилась указанная площадка, была в запущенном состоянии, заросла сорняками и кустарниками, никакой хозяйственной деятельности не велось.

9 декабря 2005 года в отношении СПК «Натальино» введена процедура банкротства и в 2008 года СПК «Натальино» ликвидирован. Во время конкурсного производства, сгоревшее здание склада с асфальтированным полом никому не продавалось, право собственности на него никто не приобретал.

20 мая 2019 года в ходе проводимой СО МВД России по Советскому району проверки с участием дорожного мастера Пьяных А.И. был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором раньше располагалась асфальтированная площадка. Было установлено, что для её строительства использовано 103 тонны асфальтобетона, 75 куб.м щебня, 50 куб.м, песка. Осуществлявший работы на фронтальном погрузчике по погрузке асфальтобетонного покрытия на автомобили КАМАЗ и ГАЗ. Напастников Н.Д., опрошенный в ходе дополнительной проверки, пояснил, что не помнит количество рейсов, совершенных автомобилями. Воробьев В.Н. и Крылов С.Н. пояснили, что затрудняются назвать массу вывезенного материала, Крылов С.Н. пояснил, что он сделал 2 рейса, Воробьев В.Н. пояснил, что сделал 4 рейса.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сын истца - Воробьев П.А. показал, что в момент вывоза материалов с разрушенной асфальтированной площадки он подъезжал к ответчикам и требовал прекратить их противоправные действия, указав, что это имущество принадлежит его отцу. Когда он подъехал к асфальтированной площадке, 2/3 покрытия уже было вывезено.

Согласно отчету №ЭР-156-06/21-С от 22 июня 2021 года об определении рыночной стоимости площадки с асфальтобетонным покрытием, площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, д. Натальино, СПК «Натальино» (крытый ток и ЗАВ-40), направленного истцом в качестве доказательства размера ущерба, итоговая расчетная величина рыночной стоимости указанного объекта имущества на дату оценки 22 апреля 2021 года составляет 351000 рублей без учета НДС.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт причинения убытков истцу в результате действий ответчиков не доказан. В договоре купли-продажи от 19 августа 2014 года в качестве объекта купли- продажи покупателем Воробьевым А.В. указан земельный участок, без ссылок на асфальтированную площадку на данном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что Воробьев В.И., Воробьев В.Н. и Крылов С.Н. причинили вред имуществу Воробьева А.В., используя материал с асфальтированной площадки, расположенной на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты>, в отсутствие доказательств, что вред причинен не по вине ответчиков, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, определяя ко взысканию сумму ущерба, суд апелляционной инстанции, критически оценив отчет об оценке от №ЭР-156-06/21-С от 22 июня 2021 года, предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба, исходя из стоимости приобретенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также невозможности установления точного размера убытков, определил ее исходя из общеправовых принципов разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб., взыскав данную сумму солидарно с ответчиков.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 суду необходимо установить не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции, отклонив в качестве доказательства отчет специалиста, не предложил сторонам по делу представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, самостоятельно, не обладая специальными познаниями в области строительства и оценки, определил размер причиненного ущерба.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                           Д.В. Шветко