Решение по делу № 33-5639/2021 от 19.04.2021

Судья Майко П.А. дело № 33-5639/2021

24RS0041-01-2020-003812-19

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Фроловой Натальи Александровны к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ПСК «ОМЕГА»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в пользу Фроловой Натальи Александровны 28108 руб. - возмещение недостатков, 10000 руб. - неустойку, 5000 руб.- компенсации морального вреда, 20000 руб. - возмещение досудебной экспертизы, 2100 руб.- возмещение за доверенность, 10000 руб.- штраф, 10000 руб. – возмещение юридических услуг, 148 руб. возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ООО ПСК в доход местного бюджета госпошлину в размере 1643,24 руб.

Взыскать с ООО ПСК ОМЕГА в пользу ООО А ЭКСПЕРТ 42500 руб. стоимость судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «ОМЕГА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2018 года, заключенному с ответчиком, истец приобрел квартиру по адресу: г. <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимой экспертизы составляет 69 538,26 рублей. Ответчик, получив претензию, содержащую требования об устранении строительных недостатков, оплаты проведенной независимой экспертизы, оставил ее без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Фролова Н.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО ПСК «ОМЕГА» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 28 108 рублей, неустойку – 28 108 рублей, расходы на проведение экспертизы - 30 000 рублей, расходы на получение дубликата экспертизы – 7 000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы - 251 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «ОМЕГА» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, размер которых считает чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фроловой Н.А. – Ефимов И.М., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПСК «ОМЕГА» - Лихареву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2018 года между ООО ПСК «Омега» и Фроловой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости - однокомнатной квартиры № № (строительный номер) общей площадью 39,43 кв.м., <адрес>: <адрес>

На основании акта приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом 27 сентября 2019 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика 08 июня 2020 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно локальному сметному расчету, составленному по просьбе истца ООО «Гранит», стоимость устранения строительных недостатков выявленных в спорном жилом помещении составила 105 361,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А Эксперт».

Согласно представленному в суд заключению от 10 ноября 2020 года, составленному экспертом ООО «А Эксперт», выявленные в квартире истца по адресу: <адрес> недостатки стен, перегородок, потолка, пола, оконных и балконных блоков, светопрозрачных конструкций, входного дверного блока, санитарно-технических систем, появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков без учета требований стандарта предприятия составляет 59 887 рублей, с учетом стандарта предприятия – 49 838 рублей.

При этом, согласно локально-сметному расчету №2 стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца с учетом стандарта предприятия ООО ПСК «Омега» №000-4, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 28 107,60 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фроловой Н.А. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 28 107,60 рублей исходя из локально сметного расчета, выполненного с учетом стандарта предприятия ООО ПСК «Омега» №000-4, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 08 июня 2020 года, полученной адресатом 16 июня 2020 года, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 27 июня 2020 года по 31 августа 2020 года судом первой инстанции определен в заявленном истцом размере – 18 551,28 рублей, но с применением ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 21 554 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является допустимым, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСК «ОМЕГА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: