Решение от 13.05.2021 по делу № 2-263/2021 от 18.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                                                                                         г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, указав в обоснование исковых требований следующее, что истец является собственником <адрес>, расположенной по указанному выше адресу: помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме. Протоколом общего собрания собственников от 27.11.2020 зафиксировано о якобы проведенном собрании в период с 18.10.2020 по 20.11.2020 в очно-заочной форме. На собрании приняты решения, нарушающие ее права и интересы как собственника помещения в указанном МКД и нарушен порядок и способ уведомления о проведении собрания. В протоколе отсутствует достоверная информация о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах на них, сведения о периоде проведения собрания в заочной форме. Отсутствует протокол проведения очного собрания; отсутствуют дата проведения общего собрания в заочной собрании, итоги якобы проведенного собрания не доведены до собственников. Нарушены требования ч.3 п.2 ст.47 ЖК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив участие в разбирательстве по делу представителю по доверенности ФИО5 (л.д.6-7).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и пояснил, что представленные оригиналы решений собственников помещений составлены на 4 страницах на 2 отдельных листах, которые не прошиты: на первом листе указана дата составления решения, на последнем листе подпись, идентифицировать кому принадлежит не представляется возможным. Соответственно данные решения собрания нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в нарушение требований №/пр реквизиты подписи протокола не содержат сведения о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Также в протоколе отсутствуют сведения о периоде проведения собрания в заочной форме и отсутствует протокол проведения очного собрания, а если собрание продолжалось несколько дней, то в протоколе должны указываться дата начала и дата окончания общего собрания. С учетом изложенного при проведении собрания отсутствовал кворум, допущенные многочисленные нарушения ст.46, 47 ЖК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали показания, что очная форма собрания проводилась в одно время, а собственники подходили в другое время. Истец голосовала против, а представители ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» при проведении собрания не присутствовали. Данные нарушения при проведении общего собрания и составлении протокола доказывают, что решения являются недействительными и нарушают права истца, т.к. она полагает, что выбрана ненадлежащая управляющая компания. Просит иск удовлетворить.

Письменные объяснения ответчика ФИО3 приобщены к материалам дела (л.д.137-142).

Представитель ответчика ФИО6 (изначально допущенный к участию в деле по устному заявлению ФИО3 (л.д.53-54), в последствии на основании доверенности (л.д.133) в судебном заседании пояснил, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. ФИО2 участвовала в очной форме собрания, поставила подпись в ведомости присутствующих. На очной форме собрания не хватило кворума и это было причиной для перехода в заочную форму голосования. В протоколе указана дата начала и окончания голосования. Протокол счетной комиссии был подписан 27 ноября.

Письменные возражения ответчика на иск приобщены к материалам дела (л.д.88-95).

Представитель 3-го лица ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности (л.д.73) ФИО7 пояснил, что протокол оформлен ненадлежащим образом. Первые листы бюллетеней могли быть подменены, т.к. не прошиты и не скреплены между собой, подписей нет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78-81).

Представитель 3-го лица ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности (л.д.87) ФИО8 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. основан не на законе, а личных убеждениях истца. Протокол содержит все необходимые сведения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.122-126).

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.96-97).

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д.122-126).

Свидетель ФИО9 показал, что является собственником <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>, где было проведено собрание собственников, о проведении которого он был уведомлен, получал на почте извещение. Принял участие в заочной форме голосования, бюллетень передал в одну из квартир, указанных в уведомлении. Проголосовал за новую компанию.

Свидетель ФИО10 показал, что является собственником <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>. Инициатором собрания был ФИО3. Получал уведомление о проведении собрания, участвовал в очной форме голосования с самого начала, заслушали повестку дня, после голосования сдали бюллетени. Но кворума не было и пришлось проводить собрание заочно. Результаты голосования были вывешены на стенде для всех.

Свидетель ФИО11 показал, что является собственником <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>. Информация о собрании была размещена на стендах, можно было прийти на очную часть, можно и заочно. На почте получил уведомление и бюллетень для голосования, состоящего из 2-3 листов, расшифровку подписи сделал на последнем листе. После заполнения передал бланк члену счетной комиссии.

Свидетель ФИО12 показал, что является собственником <адрес>.4 по <адрес> в <адрес>. О проведении собрания узнал из размещенной на стенде информации, а также из полученного на почте уведомления и бюллетеня для голосования. Участвовал в заочной форме голосования, проголосовал за избрание новой компании, бюллетень из 2-3 листов, подпись с расшифровкой поставил на последнем листе, потом передал в квартиру, указанную в уведомлении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, представителей 3-х лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 ЖК РФ. При этом в соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.1 п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение №, расположенного в многоквартирном <адрес> ( л.д.27).

По инициативе ответчика ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, которое проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно- заочной форме, которое по мнению истца прошло с нарушениями.

Для проверки доводов истца государственной жилищной инспекцией Московской области представлены подлинные документы, относящиеся к оспариваемому собранию, направленные в инспекцию инициатором его проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства: уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений; реестр собственников помещений МКД; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные к нему документы, указанные в описи документов, направленных в ГЖИ. Копии данных документов приобщены к материалам дела.

По результатам проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений приняли решения, в том числе (п.5, 7) о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» и выборе управляющей организации для осуществления функций управления МКД – ООО «СервисГрад».

Проверяя доводы представителя истца, суд установил, что доказательств не извещения кого-либо из собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме о дате и времени общего собрания собственников стороной истца не представлено. Напротив, в судебном заседании из показаний свидетелей установлено, о дате и времени проведения общего собрания собственников они узнали из уведомлений, полученных на почте и информации, размещенной на стендах.

Судом установлено, что на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ кворум не набран.

В результате внеочередное собрание проведено в форме очно-заочного голосования с датой окончания голосования до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о составлении протокола общего собрания собственников помещений МКД со значительными нарушениями является необоснованным, поскольку данный протокол содержит все необходимые сведения, как о дате начала и дате окончания общего собрания; общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД – 11989,4 м.кв, количество голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании – 8478,03 кв.м, что составляет 70,71%. Кворум имеется (л.д.13-26).

По вопросу 5 «Принять решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало «За» - 69,19%, «Против» - 24,03%, «Воздержалось» - 6,78%.

По вопросу 7 «Выбрать управляющую организацию для осуществления функций управления многоквартирным домом – ООО «СервисГрад» и заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ проголосовало «За» - 68,31%, «Против» - 23,62%, «Воздержалось» - 8,06%.

Ответчиком при расчете кворума общего собрания учтены голоса присутствующих собственников в количестве 8478,03 голоса.

Довод представителя истца о возможности подмены бланков бюллетеней для голосования, состоящих из трех листов, не скрепленных и не сшитых, ничем не подтвержден и опровергнут исследованными материалами дела, в том числе оригиналами решений, предоставленных госжилинспекцией, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью на 312 листах (копии приобщены к материалам дела), а также показаниями свидетелей, показавших, что бюллетень для голосования действительно состоял из нескольких листов, на последнем листе они ставили подпись, дату.

         Так, из оригинала решения собственника помещения № (истец ФИО2), представленного на л.д.251 решений собственников, представленных ГЖИ следует, что собственником является истец ФИО2, которая проголосовала по вопросам - 5 (расторжение договора с управляющей организацией ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», - 7 (выбор управляющей организации ООО «СервисГрад») проголосовала «Против». Т.е. данный бюллетень (решение) истца не подменен, как и все другие решения собственников, принимавших участие в голосовании (доказательств обратному не представлено).

Представитель истца пояснил, что права истца ФИО2 нарушены тем, что она не желала избрания новой управляющей организации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таком образом судом установлено, что истец принимала участие в собрании, ее голос не мог повлиять на принятые решения, а кроме того, истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для нее принятыми решениями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2021 ░░░░

           ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░