Решение по делу № 33-5211/2016 от 25.02.2016

Судья Зонова А. Е. дело № 33-5211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Шиховой Ю. В. и Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВЛ к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца РВЛ – РАЮ, представителя ответчика ОАО «ВУЗ-банк» - КДВ, судебная коллегия

установила:

РВЛ обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ОАО «ВУЗ-банк» заключен договор банковского вклада № «Супер вклад», срок договора был определен по ( / / ). В августе ( / / ), при снятии процентов по данному договору, сотрудники банка истцу пояснили о наличии более выгодных для вкладчика условиях банковского вклада и предложили заключить другой договор банковского вклада, что и было сделано. При дальнейшем обращении истца в банк для снятия процентов по новому договору, ему сообщили, что снятие наличных невозможно, поскольку был заключен договор займа «Супер займ» с ООО «ФК «Лайф». Истец указывает, что договор займа заключен им под влиянием заблуждения, он заблуждался относительно природы сделки (не имел намерения заключать договор займа и передавать свои денежные средства в долг) и лица, с которым заключена сделка (поскольку несмотря на указание в договоре в качестве заемщика ООО «ФК «Лайф», договор подписан представителем ОАО «ВУЗ-банка» и заверен печатью банка, при этом заключение договора происходило в дополнительном офисе ОАО «ВУЗ-банк»). РВЛ при обращении в суд просил признать недействительным договор процентного займа «Супер займ» № от ( / / ) по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» денежную сумму в размере 337773 руб. 33 коп., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 162131 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии основания иска была дополнены, истец просил признать договор займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец уточнил требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать неустойку в размере 445993 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, признать действия ответчика по заключению оспариваемого договора неправомерными, направленными на введение истца в заблуждение при совершении сделки, а также учесть, что ОАО «ВУЗ-банк» является одним из учредителей ООО «ФК «Лайф», что свидетельствует об его осведомленности о финансовом состоянии организации, в отношении которой введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представительном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку банк не является стороной договора, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Оспариваемый договор был заключен с ООО «ФК «Лайф», все существенные условия договора были согласованы. Денежные средства перечислялись заемщику платежным поручением на основании договора займа.

Представитель третьего лица ООО «ФК «Лайф» в суд первой инстанции не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указывает не непримерение судом к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о возможности признания сделки недействительной в случае установления недобросовестного поведения стороны сделки. Кроме того, истец в жалобе указывает, что банк не имеет право заниматься агентской и иной посреднической деятельностью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца РВЛ - РАЮ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-банк» - КДВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец РВЛ и представитель третьего лица ООО «ФК «Лайф» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом (уведомление от ( / / ) №), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом стороны и для проверки доводов апелляционной жалобы их личного присутствия не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между РВЛ (заимодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик) был заключен договор процентного займа «Супер займ» №. Согласно условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежную сумму в размере 337733 руб. 33 коп., займ предоставляется на срок 540 календарных дней под 17 % годовых (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 договора).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для признания договора займа недействительным по заявленным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, при заключении оспариваемого договора его воля была направлена на совершение другой сделки - договора банковского вклада (учитывая, что ранее между РВЛ и ОАО «ВУЗ-банк» был заключен договор банковского вклада, то есть истец имел представление о природе такого договора, условиях его заключения и исполнения), и с иным лицом не имеется.

Уже в наименовании договора указано, что данный договор является договором процентного займа «Супер-займ». В договоре сторонами согласованы все существенные условия договора займа: размер, срок, процентная ставка.

Заемщик - ООО «ФК «Лайф» указан как в вводной, так и в заключительной части договора. Юридический адрес заемщика и полные реквизиты, отличные от адреса и реквизитов ответчика по делу, в договоре также прописаны.

Само по себе указание, что договор заключен ООО «ФК «Лайф» в лице ЛЕВ, действующей от имени ОАО «ВУЗ-банк» на основании доверенности, и заверение договора печатью ОАО «ВУЗ-банк» о введении заимодавца в заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, не свидетельствует. Поскольку действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был выяснить, что обязанным по сделке будет ООО «ФК Лайф», а ОАО «ВУЗ-банк» в данном случае действует как посредник на основании агентского договора от ( / / ) №, по условиям которого агент (банк) за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа. На отсутствие реальной возможности проверить полномочия лица, истец не ссылается.

Таким образом, из договора с безусловностью следует, что он регулирует заемные отношения между РВЛ и ООО «ФК «Лайф», все условия договора займа сформулированы полно, четко и понятно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, которое давало бы основание полагать, что заключен договор банковского вклада с иным лицом.

С учетом изложенного, ссылки истца на заключение договора в дополнительном офисе ОАО «ВУЗ-банк» при участии сотрудника банка в качестве представителя второй стороны, как свидетельствующие о наличии заблуждения, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, осведомленность истца о заключении именно договора займа подтверждается и его претензиями и заявлениями, адресованными как в ООО «ФК «Лайф», так и в ОАО «ВУЗ-банк», датированными ( / / ), где он лично указывает на заключение договора займа.

Обжалуемое решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» (░░░░░░ ░░░░ 22 %).

░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 1990 ░░░░ № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░