Решение по делу № 2-2535/2019 от 12.07.2019

Дело № 2-2535/2019

УИД 32RS0001-01-2019-000017-19

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                                                                                          г. Брянск

          Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                  Максимовой Е.А.,

при секретаре                                                                             Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Плахова А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плахов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.05.2016 он заключил с ООО «Брянскстройразвитие» договор участия в долевом строительстве №-С, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома и передать истцу в течение двух месяцев с момента сдачи дома эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,65 кв.м., жилой - 14,43 кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Сумма договора составила 1 091 850 руб., обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в установленный срок в полном объеме. Указанный договор участия в долевом строительстве №-С зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. До настоящего времени разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу не передана.

24.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.07.2017 по 17.06.2019 в размере 396 468,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 198 234,47 руб.

Истец Плахов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, в представленных суду возражения на иск ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, снижении заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО «Брянскстройразвитие» и Плаховым А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 16/1-С, по условиям которого застройщик обязался не позднее 16.07.2017 завершить строительство жилого дома и передать истцу в течение двух месяцев с момента сдачи дома эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,65 кв.м., жилой - 14,43 кв.м. в 16-ти этажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры в размере 1 091850 рублей своевременно в полном объеме выплачена истцом ответчику.

Согласно п. 3.1.3 вышеуказанного договора ООО «Брянскстройразвитие» приняло на себя обязательство завершить строительство жилого дома не позднее 16.07.2017.

Из п. 3.1.4 этого же договора следует, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение обозначенных положений договора застройщик до настоящего времени не передал объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры, чем допустил просрочку в исполнении обязательства.

Сведений о надлежащем заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участникам долевого строительства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, ФЗ № 212-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Как определено ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

При этом суд принимает во внимание, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст.190 ГК РФ). При этом положения ст.190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

В свою очередь, получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию, его ввод в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Исходя из положения ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участникам долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов, а именно: периода завершения строительства - не позднее 16.07.2017, а также периода, в течение которого после ввода в эксплуатацию объект должен быть передан участнику, - не позднее двух месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (пункты 3.1.3 и 3.1.4 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по условиям заключенного сторонами договора ответчик должен передать истцу квартиру не позднее 16.09.2017.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что 16.09.2017 являлся нерабочим днем (суббота), в настоящем случае последним днём исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу следует рассматривать 18.09.2017 - первый рабочий день после 16.09.2017.

Вместе с тем, в указанную дату объект долевого строительства истцу передан не был, доказательств обратного суду не предоставлено, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать от застройщика уплаты соответствующей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 19.09.2017.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, следовательно, подлежит применению финансовая санкция, установленная Законом об участии в долевом строительстве, т.е. действующая на последний день срока исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По состоянию на 18.09.2017 ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,50 %.

На основании изложенного, принимая во внимание, что окончание периода расчета неустойки определено истцом как 17.06.2019, суд полагает верным следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки:

1 091 850 х 8,5 / 100 / 300 х 636 (количество дней просрочки с 19.09.2017 по 17.06.2019) х 2 = 393 502,74 руб.

Вместе с тем, с учетом заявления стороны ответчика, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает сумму неустойки до 200 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон, сопоставим с возможными убытками истца и не допускает извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения. Сниженный размер неустойки превышает процент по ставке, исчисленной согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 105 000 руб. (200 000 + 10 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

          исковые требования Плахова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу Плахова Александра Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.09.2017 по 17.06.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 руб. 00 коп., а всего: 315 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                                                                Е.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Председательствующий судья                                                                Е.А. Максимова