Решение по делу № 33-12231/2019 от 09.10.2019

Судья Шалагинова Е.В.

Дело № 33-12231/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 21 октября 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частным жалобам Ширяевой Елены Владимировны, Валеевой Татьяны Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26июля 2019 года по гражданскому делу №2-1769/2019, которым постановлено:

взыскать с Ширяевой Е.В. в пользу Валеевой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

у с т а н о в и л:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года по делу № 2-1769/2019 постановлено:

прекратить производство по делу по иску Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору от 21 апреля 2016 года, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2019 года постановлено:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года отменить в части прекращения производства по делу по иску Ширяевой Е.В. к Валеевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

в остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2019 года оставить без изменения.

6 июля 2019 года ответчик Валеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать в её пользу с Ширяевой Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 85 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец Ширяева Е.В. просит определение суда отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что судебные издержки должны быть присуждены в разумных пределах, просит снизить размер присуждённой суммы.

В частной жалобе ответчик Валеева Т.А. просит определение суда отменить, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, просит взыскать с Ширяевой Е.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов, подлежавшие взысканию с Ширяевой Е.В., чем лишил Валееву Т.А. законного права на возмещение понесённых судебных расходов в разумных пределах, что повлекло нарушение баланса интересов в сторону необоснованного ухудшения её положения, принципов разумности и справедливости.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений истца относительно частной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Ширяева Е.В. 18.12.2018 обратилась в суд с исковыми требованиями к Валеевой Т.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 782 000 руб. в качестве вознаграждения по п. 1.1.1 договора на возмездное оказание услуг от 21.04.2016,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2016 до 18.12.2018 в размере 173 669 руб. 59 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, которая будет оставаться не возмещённой в том периоде, в котором производится расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации,

- в возмещение государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворённой части исковых требований,

при подаче иска Ширяевой Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме 12756,70 руб.

Интересы ответчика Валеевой Т.А. в ходе судебного разбирательства представляла М., действующая на основании доверенности от 24 июня 2017 года. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями № **, № **, № **, № **, № **, №**, соглашениями от 15 января 2019 года, от 23 марта 2019 года, от 29 мая 2019 года.

Факт участия адвоката М. в судебных заседаниях по данному делу подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 4 февраля 2019 года, участие в суде апелляционной инстанции - протоколом от 1 апреля 2019 года.

Помимо количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, при определении размера возмещения судебных расходов судом были учтены составленные представителем документы, требования разумности и справедливости.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Ширяевой Е.В. в пользу Валеевой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены требования разумности, размер возмещения ответчику расходов на оплату услуг его представителя соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем ответчика.

Доводы частных жалоб истца Валеевой Т.А., ответчика Ширяевой Е.В. о несоответствии размера взысканной денежной суммы 25000 руб. требованиям разумности -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, основанные на субъективной оценке ими обстоятельств дела, влияющих на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом первой инстанции такие обстоятельства исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, судом учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, при разрешении других процессуальных вопросов в связи с рассмотрением иска Ширяевой Е.В., в том числе о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Ширяевой Елены Владимировны, Валеевой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Судья