Решение от 09.07.2024 по делу № 2-1714/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-1714/2024

УИД 55RS0001-01-2024-000705-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск                                                                  9 июля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Натальи Николаевны к Соболевской Татьяне Николаевне о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Н.Н. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> было проведено собрание, на котором приняты решения об одностороннем отказе от исполнении договора управления, заключенного с ООО ЖКО «Прибрежный» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС». Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятых решений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого собственниками помещений решения и заключенного договора управления в Государственную жилищную инспекцию <адрес> со стороны выбранной управляющей организации ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как о находящемся в управлении ООО «ЖКО Прибрежный», и включении сведений о спорном многоквартирном доме как о находящемся в управлении ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС». Однако ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> поступило заявление ООО «ЖКО Кировский» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу:: <адрес>, как о находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский». К заявлению ООО «ЖКО Кировский» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно приняты решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО Прибрежный», выборе управляющей организации ООО «ЖКО Кировский». На основании поступивших документов <адрес> принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о спорном многоквартирном доме, как о находящемся в управлении ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС». Таким образом, поступивший в <адрес> протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. препятствует передаче многоквартирного дома в управлении законно избранной управляющей организации ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», а управление многоквартирным домом фактически осуществляет ООО «ЖКО Прибрежный», договор управления с которым расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений. Однако истец считает недействительным представленные ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений, что соответствует кворуму общего собрания в <данные изъяты>% голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Однако в указанный период никаких собраний, кроме общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не проводилось. Полагала, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и подписан фактически без проведения общего собрания по вопросам повестки дня с целью воспрепятствовать передаче многоквартирного дома в управление ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», в связи с чем решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., приняты при отсутствии кворума.

По мнению истца, общее собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имело кворума, в связи с чем полагала, что решения, принятые на данном собрании, недействительны. В представленных в <адрес> письменных решениях собственников помещений по вопросам повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ. установлены факты подписания таких решений от имени умерших граждан, граждан, не являющихся собственниками помещений, а также факт подделки подписей собственников помещений.

В нарушение ст. 46 ЖК РФ обжалуемый протокол общего собрания собственников помещений поступил в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, более чем через полтора месяца после проведения общего собрания. Непредставление протокола и решений собственников помещений в кратчайшие сроки в <адрес> при нормальных обстоятельствах является неразумным, с учетом того, что такие действия противоречат интересам как ответчиков, принявших решение о расторжении договора, так и управляющей организации ООО «ЖКО «Кировский», заинтересованной в скорейшей передаче функций по управлению многоквартирным домом. Однако появление протокола общего собрания собственников помещений о выборе ООО «ЖКО Кировский» в качестве управляющей организации, имеющего того же руководителя, что и ООО «ЖКО Прибрежный», аналогичный состав участников и расположенного в том же месте нахождения, только в ДД.ММ.ГГГГ. и его отсутствие в августе (непосредственно после даты протокола), объясняется тем, что уведомление ООО «ЖКО Прибрежный» о поступлении в <адрес> заявления от ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» о внесении изменений в реестр лицензий произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, только после указанной даты единое руководство ООО «ЖКО Прибрежный» и ООО «ЖКО Кировский» усмотрело единственным выходом из сложившейся ситуации, при помощи которого многоквартирный дом останется в управлении тех же лиц, только под иным наименованием, предоставление в <адрес> протокола общего собрания без фактического его проведения. Указанные нарушения могли повлиять на результаты голосования, в связи с чем не представляется возможным установить, какое конкретно количество бланков действительно были заполнены самими собственниками помещений, а не подделаны инициаторами общего собрания и работниками ООО «ЖКО Кировский» и ООО «ЖКО Прибрежный». На основании изложенного просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Иващенко Натальи Николаевны от исковых требований к Малыгиной Людмиле Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Иващенко Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что когда было собрание по переходу дома в ООО «ЖК СЕРВИС ПЛЮС», на самом собрании никого не было. Объявлений о проведении собрания она не видела, видела только результаты, поскольку доска объявлений висит у подъезда. В период проведения собрания она проживала дома постоянно. Решения ей никто не приносил, сказали, что решение прошло, при этом бюллетеней ей не давали, в ящик не опускали. О том, что прошло собрание, ей сообщили соседи. Она попросила дать ей посмотреть решение по голосованию, и увидела, что в числе голосовавших есть умершие люди, например, рядом с ней жила женщина, которая умерла три года назад, и она была в числе голосовавших. И так было еще не по одному человеку. Она прошла по своему подъезду с вопросом о голосовании по ООО «Кировский», и только три человека ей сказали, что голосовали. В доме всего <данные изъяты> квартир, и они голосовали за ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», в течение двух месяцев ходили и собирали бюллетени, в связи с чем, с переходом в другую управляющую компанию она не согласна.

Представитель истца Баландин М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что имеется существенное нарушение при подписании протокола, поскольку секретарь данный протокол не подписывала. Полагал, что имеется существенное нарушение процедуры проведения общего собрания. Имеются справки, что <данные изъяты> бюллетеней были подписаны от имени умерших, четыре человека говорят о подделке подписей. Исходя из изложенного, полагал что бланки голосований и протокол в целом подделаны. При этом установить объем всех подделок не представляется возможным. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ и где протоколы находились до ДД.ММ.ГГГГ., когда были переданы в <адрес>, не известно.

Ответчик Соболевская Т.Н. в судебном заседании указала, что данный протокол подписывала, участвовала в собрании. Указала, что за 10 дней на досках объявлений были развешаны объявления о проведении собрания, собственникам квартиры бланки голосований сбрасывали в почтовые ящики, потом они их возвращали, приносили ей. Бюллетеней умерших она не видела. Собрала все бланки голосований, и отнесла в управляющую компанию ООО «ЖКО Прибрежный», но выбрали ООО «ЖКО Кировский», однако автоматически остались в ООО «ЖКО Прибрежный». По протоколу голосовали за переход в ООО «ЖКО Кировский», а когда раздали решения голосований, большинство проголосовало за ООО «ЖКО Прибрежный». Решение было заочным. Когда собирали бланки, она их просматривала, и все голосовали за ООО ЖКО «Прибрежный». Голоса на очной форме не считали, она голоса не подсчитывала, наличие голосовавших, их право собственности не проверяла, просто подписала. Все подсчеты вела управляющая компания, а она подписала протокол, который ей представили. Голосование проводилось в августе месяце, бланки голосований доставала и передавала она, акт приема-передачи бланков не подписывала, бланки не считала. Бланки передавала два или три раза, протокол общего собрания подписывала в августе, число не помнит. Почему данный протокол появился только в октябре, пояснить не может. Она первая подписала решение и отдала представителю управляющей компании, он ходил его подписывать к Малыгиной. Участие в голосовании она принимала, на голосование были поставлены вопросы: остаться в ООО «ЖКО Прибрежный», выбрать представителя дома, полномочия. Повестку голосования формировала она, остальное не помнит, все было записано на листочке. По тексту протокола «пробежалась».

Представитель Соболевской Т.Н. - Листратова М.В. в судебном заседании указала, что нарушения в части уведомления и проведения созыва общего собрания нарушения отсутствуют, производилась фотофиксация. Очная часть собрания проводилась во дворе многоквартирного дома, там присутствовало 15-20 человек, потом обходили квартиры. Бланки голосований либо лично передавали, либо в ящик скидывали. Относительно участия Малыгиной Л.А. в голосовании пояснила, что третье лицо знало о проведении собрания, она согласилась стать секретарем собрания. Ей на подпись был представлен протокол общего собрания. Кворум имелся. Протокол составлялся Соболевской Т.Н., он оформлялся по образцу, она принимала участие в подсчете голосов. Бланки голосований передавались либо в руки, либо через почтовый ящик. При этом установить, кто передавал бюллетени через почтовый ящик, не возможно.

Представитель Малыгиной Л.А. – Маркина Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что Малыгина Л.А. о том, что планируется проведение собрания, не слышала, ничего не подписывала. При ознакомлении с материалами дела Малыгина Л.А. указала, что подписи в протоколе ей не принадлежат, секретарем она не была, протокол не составляла, в спорном собрании участия не принимала, поскольку в этот период проживала на даче.

Представитель третьих лиц ООО «ЖКО Прибрежный», ООО «ЖКО Кировский» Листратова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО Кировский» Печеева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что управляющая организация является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), последняя вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о принятом решении.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в ГК РФ, в соответствии с которыми в ч.1 Кодекса внесена глава 9.1 Гражданского кодекса РФ «Решения собраний». Правила настоящей главы применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным (оспоримым) предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. К их числу отнесены: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2).

Основания ничтожности решения собрания предусмотрены ст. 181.5 ГК РФ. К их числу отнесены следующие нарушения: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решения собраний по основаниям его оспоримости предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной правовой норме решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Круг лиц, порядок и сроки оспаривания решений собрания по основанию их ничтожности главой 9.1 ГК РФ не предусмотрены, но регламентированы нормами специального законодательства – ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Соболевская Т.Н. является собственником <адрес> (<данные изъяты> доли в праве) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, истец является собственником <адрес> (<данные изъяты> доли в праве) в названном жилом доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями из БТИ.

При этом судом установлено, что согласно тексту оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инициатором собрания указана Соболевская Т.Н., собственник <адрес>, секретарем собрания указана Малыгина Л.А., собственник <адрес>. Собственники владеют <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений МКД. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – <данные изъяты> кв.м. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Повестка дня:

1) Избрание председателя и секретаря собрания. Уполномочить данных лиц на подсчет голосов, принявших участие в общем собрании.

2) О расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО Прибрежный».

3) Выбрать способ управления МКД – управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрать ООО «ЖКО Кировский».

4) Утвердить текст договора управления с ООО «ЖКО Кировский».

5) Выбрать в качестве представителя интересов собственников помещений МКД и наделить полномочиями на подписание от имени собственников размещении договора управления ООО «ЖКО Кировский», актов выполненных работ, согласование планов текущего ремонта, получать юридический значимые документы, сообщения, связанные с исполнением, изменением и прекращением договора управления, а также уведомления от имени собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «ЖКО Прибрежный» об одностороннем отказе от исполнения договора управления - Соболевскую Т.Н. (<адрес>) (по тексту протокола при принятии решения по пятому вопросу вместо Соболевской Т.Н. указана ФИО16 (<адрес>)).

6) Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год.

7) О заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг.

8) Определение места хранения протоколов общих собраний и оригиналов решений.

Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по вопросам повестки дня, участники внеочередного общего собрания большинством голосов постановили:

по первому вопросу – избрать председателем общего собрания Соболевскую Т.Н. (<адрес>), секретарем собрания – Малыгину Л.А. (<адрес>); по второму вопросу – решили расторгнуть в одностороннем порядке договора управления, заключенного с ООО «ЖКО Прибрежный»; по третьему вопросу – в качестве управляющей компании выбрать ООО «ЖКО Кировский»; по четвертому вопросу – утвержден текст договора управления с ООО «ЖКО Кировский»; по пятому вопросу – выбрать в качестве представителя собственников помещений МКД и наделить полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора с ООО «ЖКО Кировский», актов выполненных работ, согласование планов текущего ремонта, получать юридический значимые документы, сообщения, связанные с исполнением, изменением и прекращением договора управления, а также уведомления от имени собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО «ЖКО Прибрежный» об одностороннем отказе от исполнения договора управления Соболевскую Т.Н., <адрес>; по шестому вопросу - установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год; по седьмому вопросу – заключить договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; по восьмому вопросу – определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, оригиналов решений и протоколов – в <адрес>.

По тексту протокола общего собрания указано, что место хранения настоящего протокола и подлинников решений собственников помещений: в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, копия – у инициатора общего собрания и в управляющей организации. К протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. приложен текст сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания, фотографии указанного сообщения, размещенных на стене (отсутствует дата размещения, привязка к местности) и на двери первого подъезда МКД, расположенного по адресу: <адрес> (отсутствует дата размещения объявления).

Судом в порядке подготовки по гражданскому делу у <адрес> истребовались следующие сведения: оригинал протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ., со всеми приложенными документами, решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования. В ответе на запрос указано, что указанные документы поступили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от управляющей организации ООО «ЖКО Кировский».

С учетом предоставленных материалов инвентаризационного и регистрационного дела ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ», ППК «Роскадастр», общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> квартир).

При этом в обоснование доводов недействительности оспариваемого протокола общего собрания от истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в форме очно-заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по вопросам повестки дня, участники внеочередного общего собрания большинством голосов постановили: по первому вопросу – выбрать председателем общего собрания собственников – Иващенко Н.Н. (<адрес>), секретарем общего собрания – ФИО17 (<адрес>), уполномочить их на подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании; по второму вопросу – в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ЖКО Прибрежный»; по третьему вопросу – в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС»; по четвертому вопросу – утвержден текст договора управления с ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» (утверждение текста договора является его акцептом); по пятому вопросу – в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома и наделить полномочиями на подписание от имени собственников помещений договора управления с ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», актов выполненных по договору работ (оказанных услуг), на согласование от имени собственников помещений планов текущего ремонта общего имущества, на участие в осмотрах общего имущества, подписание актов осмотра, дефектных ведомостей и иных документов, на получение из управляющей организации от имени собственников помещений юридически значимых сообщений, связанных с исполнением, изменением и расторжением договора управления, а также на уведомление от имени собственников управляющей организации ООО «ЖКО Прибрежный» об одностороннем отказе от исполнения договора управления выбран собственник <адрес> – Иващенко Н.Н.; по шестому вопросу – установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год; по седьмому вопросу – принято решение о заключении договоров об оказании коммунальных услуг.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что настоящий протокол составлен в трех экземплярах, один передается на хранение в <адрес>, один – в ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», один – представителю собственников помещений.

Во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице Иващенко Н.Н., заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая компания обязуется приступить к выполнению настоящего договора с момента его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в адрес ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» направлено информационное письмо, согласно которому по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявления ООО «ЖКО Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес>, установлено, что сведения о вышеуказанном многоквартирном доме включены в реестр лицензий <адрес>, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Прибрежный». В связи с наличием противоречий сведений, представленных ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» и содержащихся в реестре лицензий <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Госжилинспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления на основании п. 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №/пр (далее – Порядок), о чем в адрес ООО «ЖКО Прибрежный» и ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» направлены соответствующие уведомления. Из представленных документов установлено, что собственниками помещений в данном многоквартирном доме проведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым собственниками помещений приняты решения в частности о расторжении договора управления многоквартирного дома, ранее заключенного с ООО «ЖКО Прибрежный», в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС». ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» заключен договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в рамках рассмотрения Вашего заявления в адрес Госжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ. от директора ООО «ЖКО Кировский» ФИО18 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о многоквартирном <адрес>, как находящемся под управлением ООО «ЖКО Кировский», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ. № (период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Во исполнение указанных решений между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «ЖКО Кировский» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ООО «ЖКО СЕРВИСС ПЛЮС» и ООО «ЖКО Кировский» протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, датированных ДД.ММ.ГГГГ. (период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и от ДД.ММ.ГГГГ. № (период проведения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно, не смотря на наличие кворума при принятии решений, не представляется возможным установить достоверность последнего действительного волеизъявления собственников помещений, что свидетельствует о противоречивости указанных протоколов, решения по которым принималось более чем 50% собственников в многоквартирном доме, в один и тот же период времени, содержащие решения по аналогичным вопросам в пользу разных управляющих организаций. Кроме того, орган жилищного контроля не вправе оценивать действительность или недействительность решений собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое право принадлежит только суду. Отмечено, что решения собственников помещений спорного многоквартирного дома по выбору в качестве управляющих компаний ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» и ООО «ЖКО Кировский» в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. №, были приняты практически одновременно. Соответственно, решение по выбору ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не является более поздним по отношению к решению по выбору ООО «ЖКО Кировский», оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, ни один из вышеуказанных протоколов не имеет приоритета при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем, внесение изменений в реестр лицензий на основании протокола, датированного позднее иного протокола, недопустимо и противоречит положениям ЖК РФ и Порядка. <адрес> проведена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных п. 5 Порядка. Установлено, что заявление ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и документы лицензиата не соответствуют положениям п.п. 2,3 Порядка, так как заявителем не представлен более поздний протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., а также выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», который имел бы приоритетную силу (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №). Сведения, содержащиеся в заявлении ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» и документах, указанных в п. 3 Порядка, достоверны. Противоречия сведений, представленных лицензиатом, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, отсутствуют. Вместе с тем, ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» не выполнены требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации, в соответствии с ч. 2 ст.198 ЖК РФ, в связи с чем, заявление ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» не соответствует требованиям пп. «г» п. 5 Порядка. В отношении ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя банкротом, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки ничтожности решений общих собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. Кроме того, сведений о признании решений собственников помещений, принятых на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., недействительными в судебном порядке в Госжилинспекцию представлено не было. Таким образом, заявление ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», не соответствует положениям, предусмотренными пп. «а», «г» п. 5 Порядка. В связи с изложенным, <адрес> принято решение об отказе ООО «»ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме и возврате заявления.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от 28.01.2019г. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» содержит требования по оформлению протокола общего собрания собственников МКД, которые в обязательном порядке должны быть применены при его оформлении.

Кроме того, частью 20 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень обязательных документов к решению общего собрания собственников МКД:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Как следует из пояснений Малыгиной Л.А., она в период проведения собрания общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., проживала на даче. Изложенное подтверждается справкой о проживании № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Малыгиной Л.А., что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проживала на садовом участке № в ТСН СНТ «<данные изъяты>». Оспариваемый протокол общего собрания нет подписывала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Малыгиной Л.А. не подписывался.

В обоснование доводов недействительности протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца представлен контррасчет кворума исходя из общей площади помещений в МКД <данные изъяты> кв.м. и учетом площади принявших участие в голосовании собственников помещений в размере <данные изъяты> кв.м., согласно которому кворум составил <данные изъяты>%.

При этом суд отмечает, что в представленном стороной истца контррасчете кворума имеются комментарии, из которых следует, что в бланках решений собственников помещений имеются ошибки в указании фамилий собственников; в бланках имеются не заверенные исправления; отсутствуют подписи собственников; содержатся подписи лиц, не являющихся собственниками; бланки решений собственников содержат подписи умерших; отметки по голосованию проставлены не по всем вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, в нарушение п «а» ч. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от 28.01.2019г. в решении (индивидуальном) собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, хотя и содержатся фамилии, имя и отчество собственника и номер жилого помещений в МКД, однако, в нем отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения в многоквартирном доме, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников жилого помещения.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО19, которая суду показала, что на собрании, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ., она не присутствовала. Ходит в гости к внукам, иногда остается ночевать. Объявление о проведении собрания также не видела, бюллетени не заполняла. Обозрев в судебном заседании подлинник бланка (решения) голосования указала, что за нее никто не мог проголосовать, она проживает одна в <адрес> в <адрес>, ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, ее сыну – <данные изъяты> доля, однако он с ней не проживает, поскольку работает вахтовым методом, соответственно, сын также не мог заполнить за нее бланк голосования. Указала, что имеющаяся в бланке голосования подпись ее сыну не принадлежит

Также в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая суду показала, что про собрание, проводимое в ДД.ММ.ГГГГ., ей ничего не известно, поскольку в тот период она находилась на даче, иногда приезжала домой, но объявлений не видела. Точно помнит, что бланки голосований ей не передавались, она сама никаких бланков не заполняла. После обозрения в ходе судебного заседания бланка голосования по <адрес> указала, что является единственным собственником квартиры, и представленный ей на обозрение бланк заполняла не она. В данном доме живет уже около 40 лет. Дополнительно указала, что ФИО3, проживавшая в <адрес>, и ФИО9, проживавшая в <адрес>, умерли. С ФИО9 она вместе работала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду показала, что объявление о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ. видела, но участия в нем не принимала, ничего не подписывала, бланк для голосования ей не давали. После обозрения в судебном заседании оригинала бланка голосования указала, что подпись в бланке ей не принадлежит. ФИО7 приходился ей супругом, однако в ДД.ММ.ГГГГ умер. Также долевым собственником квартиры является ее сын.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что в <адрес> проживает постоянно, в ДД.ММ.ГГГГ. не голосовал, объявления о проведении голосования не видел, в собрании не участвовал. Обозрев в судебном заседании оригинал бланка, указал, что в бланке голосования содержится не его подпись, он его не заполнял.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По ходатайству исковой стороны судом в Отделе объединенного архива <адрес> ЗАГС ГГПУ <адрес> были истребованы записи акта о смерти в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта о смерти № орт ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 48 ЖК РФ, решения собственников общего собрания по вопросам повестки дня, содержащие подписи лиц, не являющихся собственниками помещений, а также подписи вышеуказанныхлиц, выполненных от лиц, умерших на момент проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут являться надлежащим доказательством.

Кроме того, согласно ст. 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как ранее указывалось в ходе судебного заседания установлено, что секретарем собрания Малыгиной Л.А. оспариваемый протокол не подписывался.

Второе лиц, указанное в представленном протоколе общего собрания, как председатель общего собрания- Соболевская Т.Н. пояснила, что в формировании результатов голосования собственников помещений МКД участия не принимала, подсчёт голосов не вела, сверку документов собственников не производила. В связи с чем достоверность результатов, отраженных в оспариваемом протоколе, с учетом установленных подделок подписей и наличия результатов голосования от лица умерших людей вызывает сомнения.

При этом, и материалов дела следует, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. поступил в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя полтора месяца после оформления протокола.

Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сведения о том, что до собственников помещений многоквартирного <адрес> доводились итоги голосования, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с Соболевской Т.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                               ░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>