Решение по делу № 33-1189/2022 (33-13019/2021;) от 27.12.2021

Судья Семенихина Дело №

Докладчик Дронь Ю.И. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Илларионова Д.Б., Черных С.В.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе Фировой Елены Геннадьевны на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фировой Елены Геннадьевны, Зайцева Сергея Юрьевича, Степановой Татьяны Валерьевны удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, МО <адрес>, СНТ «<адрес>», <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовета, СНТ «<адрес>», <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих поворотных точках:

№ точки	координата Х (м)	координата Y (м)
1	483073,92	4222529,90
2	483071,51	4222529,86
3	483068,99	4222529,84
4	483062,88	4222529,63
36	483053,59	4222529,12

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Зайцева С.Ю., представителя Степановой Т.В., Зайцева С.Ю. – Селютина И.А., судебная коллегия

установила:

Фирова Е.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", <адрес>, участок №.

В обоснование исковых требований указано, что Фирова Е.Г. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером

2

№ по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО "<данные изъяты>" были проведены кадастровые работы по определению границ ее земельного участка, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по <адрес> регистрационные действия по внесению в Государственный кадастр сведений о границах земельного участка истца были приостановлены в связи с тем, что смежная граница с земельным участком ответчика не согласована.

Просила суд установить смежную границу с принадлежащим Зайцеву С.Ю. земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, участок №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Фировой Е.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>".

Зайцев С.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что требуемая истцом Фировой Е.Г. к установлению смежная граница уменьшает его участок, конечная точка расположена на земельном участке Степановой Т.В.

Установленная в обоих заключениях ООО "<данные изъяты>" граница не является границей земельных участков по правоустанавливающим документам, не является исторически сложившейся границей.

Полагает, что исторически сложившимся землепользованием является граница, определенная проходящим между участками сторон водопроводом, местоположение которого никогда не изменялось.

Просил суд установить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с вариантом 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании удовлетворено частично ходатайство Степановой Т.В., Касаткина А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

К участию в деле привлечена Степанова Т.В., которая просила установить одну точку, которая будет являться точкой её земельного участка при установлении границ.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласилась Фирова Е.Г., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, суд, приняв к рассмотрению встречное исковое заявление Зайцева С.Ю. и ходатайство Степановой Т.В. и Касаткина А.А., разрешив вопрос о допросе эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца

3

об отложении судебного разбирательства, при этом, не учтя, что из-за пандемии связанной с коронавирусной инфекцией, гражданам старше 65 лет, к которым относится истец, следует соблюдать режим самоизоляции.

Кроме того, судья не вправе был допускать к участию в деле в качестве представителя ответчика и третьих лиц Селютина И.А., поскольку ранее он работал в качестве помощника судьи, в том числе и в <адрес> районном суде <адрес>, и в силу ст. 51 ГПК РФ не может быть представителем в суде.

Далее указывает, что поскольку истцу не было известно о вступлении третьих лиц в дело и судом не вынесены определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, она была лишена возможности обжаловать данные действия суда.

Более того, в связи с вступлением в дело третьих лиц, суд должен был начать рассмотрение дела заново и отложить судебное разбирательство для уведомления сторон по делу.

Считает, что судом нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения.

Ссылается на то, что суд, решив вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы в первом судебном заседании, не предоставил сторонам время для формулирования вопросов и предложений по экспертной организации.

Суд безосновательно продлял сроки проведения экспертизы, что привело к затягиванию проведения экспертизы.

После получения судом экспертного заключения истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы.

По мнению апеллянта, экспертное заключение не должно было быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями.

Обращает внимание, что на изучение экспертам была предоставлена копия Генерального плана СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена в архиве Зайцевым С.Ю. и направлена им в суд.

Суд, в свою очередь, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не приобщив указанный документ к материалам дела, направил её экспертам, однако в период приостановления производства по делу суд не вправе совершать какие либо процессуальные действия.

Исходя из изложенного, указанный Генеральный план не мог быть принять в качестве доказательства и стать предметом изучения экспертов.

Надлежащим доказательством по делу может являться межевой план, выполненный ООО «<данные изъяты>», который выполнен с соблюдением кадастровых и геодезических нормативов согласно законодательству РФ.

Однако данный план необоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

4

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее ЗК РФ, без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3).

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об установлении границ земельного участка, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Судом первой инстанции установлено, что Фирова Е.Г. является собственником земельного участка категории земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес>", <адрес>, участок №    №

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л. д. 6).

5

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированной площадью <данные изъяты> кв. м. (том 1 л. д. 91-92).

Зайцев Ю.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, участок №.

Границы земельных участков Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между собственниками земельных участков имеет место спор по смежной границе.

Фирова Е.Г. полагает, что смежная граница должна быть установлена по точкам н6-н9, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером <данные изъяты>том 1 л. д. 9-20).

Зайцев С.Ю. полагает, что смежная граница должна быть установлена по точкам 1-13, определенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, которые соответствуют местоположению трубы водоснабжения, являющемуся ориентиром исторически сложившегося землепользования) (том 1 л. д. 238).

Граница земельного участка Касаткина А.А. в точке н9 (точке 5 по судебной землеустроительной экспертизе) фактически никогда не находилась.

С учетом отсутствия документов определяющих местоположение границ спорных земельных участков сторон, с указанием координат поворотных точек границ участков судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 213 – 233), на местности отсутствует прочное и однозначное закрепление объектами природного или искусственного происхождения характерных поворотных и угловых точек части смежной границы земельных участков сторон.

Смежная граница между участками - Фировой Е.Г. и Зайцева С.Ю. закреплена не полностью.

Часть смежной границы, от северной точки по направлению на юг, на местности закреплена металлическими столбами (точки 1,2,3,4 том 1л.д.234),

расположенными вдоль водопровода, которые, со слов Зайцева С.Ю., являются границей, а со слов Фировой Е.Г. границей являются не металлические столбы, а расположенное рядом с ними ограждение в виде свободно установленных и не прочно закрепленных листов шифера, сетки рабицы и фрагментов деревянного штакетника (точки н7,н8).

Вдоль стены нежилого строения "баня", расположенного на земельном участке Фировой Е.Г., со стороны участка Зайцева С.Ю. отсутствует ограждение, имеется только проложенный по поверхности земли

6

металлический водопровод (труба). томе №.

Между земельными участками сторон проложена труба водопровода, которая в той части границы, которая имеет какие-либо ориентиры (приставленные листы шифера, фрагмент не закрепленного штакетника), проложена со стороны земельного участка Фировой Е.Г., а в той части, где ограждение и какие-либо ориентиры отсутствуют, она проложена вдоль тыльной стены ее бани и находится в створе с нею (том 1 л. д. 225).

Какие-либо иные природные или искусственные ориентиры в этой части также отсутствуют.

Из пояснений ответчика Зайцева С.Ю., представителя третьих лиц Степановой Т.В., Касаткина А.А., следует, что ограждение между участками сторон в этой части отсутствовало всегда, а граница определялась по трубе водопровода.

Ограждение в виде свободно установленных и не прочно закрепленных листов шифера, сетки рабицы и фрагментов деревянного штакетника (в точках н7,н8) нельзя признать исторически сложившейся границей, так как оно не закреплено на местности, не имеет прямолинейного вида, не соответствует существующим металлическим столбам, так как частями находится по их разным сторонам, кроме того, не подтверждено, что граница существует в таком виде более 15 лет.

Определяя возможную границу, судебный эксперт, изучив представленный генеральный план СНТ "<данные изъяты>", указанные в нем проектные данные по конфигурации участков, их взаимного расположения и их границ, расположение существующих фактических границ земельных участков сторон и прилегающих к ним земельных участков, пришел к выводу о том, что:

- границы земельных участков должны иметь общие на одной линии - (створные) и угловые поворотные точки для всех участков границы, которые

в данном месте сходятся (точка пересечения створов, за исключением, если это не согласовано смежными собственниками);

- не пересекать существующие строения, не иметь излишней изломанности и разрывов;

- фактически площадь не должна отличаться от площади, указанной в правоустанавливающих документах;

- конфигурация участков должна соответствовать проектным данным этих участков, указанным в генеральном плане СНТ.

Границы земельных участков не должны иметь пересечения (наложения), излишней изломанности и разрывов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ), соответственно границы всех смежных участков должны сходиться в общей угловой поворотной точке в пределах определения нормативной точности.

На основании генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определено, что изначально при образовании общества границы участков устанавливались на одной линии (створ) по соответствующим границам, конфигурации участков определялись ровными и прямоугольными (том 1 л.д.250-251).

Такие же конфигурации земельных участков отражены в планах к

7

свидетельствам о праве собственности на землю.

Поэтому способ определения смежной границы экспертом был избран в качестве варианта № судебной экспертизы.

Координаты северной точки смежной границы земельных участков сторон определены судебным экспертом по расположенному в этой точке металлическому столбу, координаты которого в пределах допустимой погрешности совпадают с установленными и внесенными в ГКН координатами границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Принимая во внимание исторически сложившиеся существующие фактические границы исследуемых смежных и прилегающих к ним участков, по которым отсутствуют межевые споры, и, беря в основу определенный генеральным планом СНТ "<данные изъяты>" порядок расположения земельных участков, эксперт предложил вариант № определения конечной точки смежной границы между участками сторон по линиям (створам), соединяющим точки соответствующих сторон у прилегающих участков (по точкам 1-19 и 7-11) (схема расположения в приложении 6 к заключению судебного эксперта).

При определении осевого квартального створа границ от точки 1 до точки 19, и конечного створа границ от точки 7 до точки 11, экспертом получено пересечение границ земельных участков сторон и прилегающих земельных участков по точке 36.

Данные створы соответствуют изначально определенному порядку расположения границ участков в садовом обществе согласно генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ, в месте пересечения этих линий (створов) получена точка 36, которая соответствует изначальному общему порядку установления границ по генеральному плану.

При таком порядке определения границы, площадь земельного участка истца Фировой Е.Г. будет составлять <данные изъяты> кв. м, (при установленной площади по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м.), а площадь земельного участка ответчика Зайцева С.Ю. будет составлять <данные изъяты> кв. м., при площади по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м.

Конфигурации земельных участков, учитывая только створные линии, получаются выровненными и соответствующими конфигурации данных участков по генеральному плану.

Указанному заключению судебной экспертизы и заключениям кадастровых инженеров судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия с оценкой заключения судебной экспертизы данной

8

судом первой инстанции согласна.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Частями 2, 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, процессуальным законом суд наделен правом, по ходатайству эксперта предоставлять эксперту дополнительные материалы и документы, путем совершения отдельных процессуальных действий, в том числе после приостановления производства по делу.

В связи с чем, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца.

Причина подачи заявления об отложении слушания дела истцом была указана необходимость подготовки к делу (т.2 л. д. 18 -20), а не нахождения истца на режиме самоизоляции в связи с пандемией.

В связи с чем, суд был вправе признать причину неявки истца неуважительной и рассмотреть дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью 1 ст. 49 ГПК РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

9

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель лиц, участвующих в деле Селютин И.А. помощником судьи не являлся, соответственно каких – либо ограничений на участие в деле в качестве представителя не имел.

Действующее процессуальное законодательство не содержит ограничений по количеству лиц, интересы которых может представлять представитель.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя судом проверены судом первой инстанции и признаны надлежащим образом оформленными.

Копия встречного искового заявления Зайцева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Фировой Е.Г. была направлена своевременно (т. 2 л. д. 3).

Также, судебная коллегия учитывает, что процессуальный закон не предусматривает право лиц участвующих в деле обжаловать в апелляционном порядке, путем подачи частной жалобы, определения суда о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом привлечение к участию в деле третьих лиц нарушило права Фировой Е.Г.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фировой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи