Решение по делу № 22-154/2025 от 14.01.2025

Судья: Захарова Н.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Буркова Г.А.,

при помощнике судьи Фалькович С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника осужденного Косых И.Н. – адвоката Брагиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Косых Ивана Николаевича на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Косых И.Н. об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Косых И.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в <адрес> <адрес>, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Косых И.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, нарушений не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отбыл более 1/3 части срока, назначенного ему наказания.

Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Косых И.Н. указывает, что постановление суда является несправедливым и подлежит изменению.

Отмечает, что администрация учреждения считает целесообразным изменение вида исправительного учреждения на колонию – поселение, поскольку в его поведении имеется устойчивая тенденция к исправлению, что отражено в характеристике, представленной суду.

Обращает внимание, что не просит суд освободить его от отбывания наказания, а лишь отправить в колонию – поселение, где он сможет полноценно продолжить лечение, состоя на учете у врача – психиатра, вопреки доводам прокурора, озвученным в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.

Считает, что воспитательные беседы профилактического характера не применяются администрацией учреждения как взыскание, что свидетельствует о возможности его исправления вне условий исправительного учреждения строгого режима.

Полагает, что в данный момент изменение вида исправительного учреждения в отношении него своевременно и необходимо, поскольку в условиях колонии – поселения, находясь ближе к обществу, он продолжит трудиться, соблюдать требования режима содержания и развивать в себе положительные качества.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные в зависимости от поведения и отношения к труду могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Косых И.Н. и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из представленной <адрес> <адрес> характеристики, за время нахождения под стражей не нарушал порядок содержания, поощрений не имел. <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается сделать для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Состоит в литературном кружке. Прошел обучение, получил специальность. По характеру спокойный, уравновешенный. В обращении с представителями учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место содержит в надлежащем санитарном состоянии. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, написал извинительные письма потерпевшим. Исков не имеет. Имеет 5 поощрений. Допускал 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых проводились беседы воспитательного характера. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном порядке. Характеризуется положительно. Администрация учреждения считает целесообразной изменение вида исправительного учреждения в отношении ФИО1

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за весь период отбывания наказания по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, с осужденным Косых И.Н. 2 раза проводились беседы воспитательного характера – ДД.ММ.ГГГГ (нарушение формы одежды), ДД.ММ.ГГГГ (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время). За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный Косых И.Н. имеет 6 поощрений, полученных в период ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному Косых И.Н. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Так, согласно п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ, осужденные, не прошедшие обязательного лечения, а также требующие специального лечения в медицинских учреждениях закрытого типа не подлежат переводу в колонию-поселение.

Из резолютивной части приговора Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косых И.Н. на основании п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Из справки фельдшера филиала «Медицинская часть №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что осужденный Косых И.Н. находится на принудительном диспансерном наблюдении у врача-психиатра по приговору суда, в настоящее время с учета не снят.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный Косых И.Н. в апелляционной жалобе (положительная характеристика администрации учреждения, хорошее поведение, устойчивая тенденция к исправлению), являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, однако, сами по себе указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют, поскольку п. «г» ч. 3 ст. 78 УИК РФ установлен запрет на перевод осужденных не прошедших обязательного лечения в колонию-поселение.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косых Ивана Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Косых И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков