Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-220/2018 от 20.09.2018

Дело №2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                             село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Федорова А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Альберта Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федоров А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ» (далее ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ) о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными и применении последствий недействительности сделки указывая, что ДД.ММ.ГГ Федоров А.Ф. обратился к КПК «Национальный кредит» с вопросом о предоставлении займа под залог паспорта транспортного средства (далее ПТС), принадлежащего ему автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № (далее ГРН). Предварительная заявка была одобрена и сотрудник предложил подойти в офис КПК «Национальный кредит» по адресу: .... При посещении офиса Федоровым А.Ф. изменений, касательно условий устных договоренностей по займу под залог ПТС заявлено не было. Сотрудник офиса ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ пояснил истцу по поводу срока займа, ежемесячных платежей, что в качестве залога оставляется ПТС, а автомобиль остается в пользовании Федорова А.Ф.

После подписания ДД.ММ.ГГ договора займа денежных средств оказалось, что вместо договора займа под залог ПТС между Федоровым А.Ф. и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ были подписаны договор купли-продажи транспортного средства № и договор финансовой аренды (лизинга) № автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, ГРН №, принадлежащего истцу.

Между тем, намерений у Федорова А.Ф. продавать свой автомобиль ответчику, равно как и выкупать его у последнего через договор лизинга не было, поэтому истец настаивает, что договор лизинга и договор купли-продажи, заключенные между Федоровым А.Ф. и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ недействительные, так как данные сделки заключены под влиянием заблуждения.

Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, Федоров А.Ф. не получал. Вместо этого истец получил от ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ в виде займа 180 000 рублей. Договор купли – продажи автомобиля и договора лизинга были оформлены в обеспечение возврата займа и прикрывали договор залога.

У ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ не было намерений выкупить автомобиль принадлежащий Федорову А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, так как ответчик не поставил на учет данное транспортное средство, оно по прежнему осталось зарегистрированным за Федоровым А.Ф. и в его владении.

Передача автомашины от Федорова А.Ф. к ответчику фактически произведена не была, у истца остался ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчиком не была застрахована, транспортное средство за ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Истец продолжает пользоваться автомобилем и считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № не исполнен, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи и договор лизинга от ДД.ММ.ГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

Истец просил признать договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ заключенные между Федоровым А.Ф. и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, ГРН №, недействительными, применить последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Федоровым А.Ф. и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ, по условиям которого Федоров А.Ф. получил от ответчика заем 180 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Федоров А.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В своих возражениях на иск ответчик указывает, что договоры лизинга и купли-продажи между сторонами заключены в установленной форме с соблюдением всех существенных условий финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В них указаны предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Договора подписаны сторонами без каких-либо замечаний и дополнений. Все последствия сторонами были выполнены.

Автомобиль был куплен ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ у Федорова А.Ф, после получения последним денежных средств у ответчика, ему был передан в пользование по акту приема-передачи. Тем самым доводы истца о том, что спорный договор лизинга является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть договор займа и договор залога являются несостоятельными и направлены на иное толкование положений заключенного договора и его одностороннее изменение в свою пользу.

По мнению ответчика, отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля (предмета лизинга) никоим образом не влияет на действительность или недействительность сделок. Обязательной государственной регистрации договора лизинга или договора купли-продажи в отношении транспортных средств законом не предусмотрено. Поскольку по общему правил, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обуславливая их допуск к участию в дорожном движении, и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт передачи автомобиля прежним собственником Федоровым А.Ф., покупателю ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ подтвержден актом приема-передачи транспортного средства и с этого момента у последнего возникло право собственности. И в последующем собственник транспортного средства ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ исполняя свои обязательства по договору лизинга, предоставил автомобиль Федорову А.Ф. во временное владение и пользование. Просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, КПК «Национальный кредит» извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения, указанному истцом в исковом заявлении, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи третье лтцо отказался, в связи, с чем судебное извещение вернулось в суд, по истечении срока хранения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписы-вается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав следующие письменные доказатель-ства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее Закон №164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 указанного Закона №164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудо-вание, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Закона №164-ФЗ).

Согласно ст.15 Закона №164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли - продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность, определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли - продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, лизинговая сделка - это совокупность договоров, необходимых для реализации договора лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом предмета лизинга.

Как видно из материалов дела, Федоров А.Ф. согласно сведений межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ является собственником автомобиля «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, ГРН №.

Между Федоровым А.Ф. и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ ДД.ММ.ГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Федорова А.Ф. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Федорову А.Ф.) на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - автомобиль «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, ГРН № (п.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора), а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п.4.9 договора.

Во исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, ГРН №, принадлежащего Федорову А.Ф. Во исполнение условий договора купли-продажи п.2.2 автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ был передан продавцом – Федоровым А.Ф. покупателю ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ. Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляло 180 000 рублей, которое согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ было перечислено Федорову А.Ф.

Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступал сам же лизингополучатель Федоров А.Ф., что подтверждается п.4-4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить Федоров А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере по 20100.06 рублей ежемесячно.

К каждому договору (купли-продажи, лизинга) стороны составили соответству-ющие акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Федоров А.Ф. собственноручно подписала заявление в ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ с просьбой приобрести ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ его автомобиль в собственность и предоставить ему во временное владение и пользование.

Таким образом, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили; совпадение же в одном лице лизиногополучателя и продавца транспортного средства действующему законода-тельству, в частности, ст.2 Закона №164-ФЗ и ст.665 ГК РФ не противоречит.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействитель-ностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда РФ изложенной в п.88 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существен-ным для признания сделки недействительной (п.3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Несмотря на распределение бремени доказывания, истцом бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор финансовой аренды (лизинга) был подписан под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истцом не представлено.

Наоборот, фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи автомашины и передачи ее истцу ответчиком во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у него не было намерения отчуждать автомашину, а заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа, являются несостоятельными.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга). Положениями ст.4 Закона №164-ФЗ предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Договоры купли - продажи и финансовой аренды (лизинга) между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли - продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли - продажи, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договора, принуждали к его подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, получил свой экземпляр договоров, подписался в них на каждой странице, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Суд учитывает, что истец является взрослым, дееспособным, образованным человеком, не имеет заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Лицо при заключении договора должно действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. Вся необходимая информация содержалась непосредственно в договорах, в ознакомлении с которыми препятствий не чинилось, доказательств отказа в предоставлении дополнительной информации не представлено.

Изложенное соотносится с положениями ст.11 Закона №164-ФЗ, согласно которой предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения по основаниям ч.5 ст.178 ГК РФ.

По требованиям истца о признании сделок притворными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров купли – продажи и финансовой аренды (лизинга), из их условий следует, что Федоров А.Ф. имел цель продать транспортное средство автомобиль «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, ГРН №, принадлежащее ему автомобиль за 180000 рублей и получить его во владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), конкретные действия Федорова А.Ф. были направлены на достижение той цели, которые указаны в оспариваемых договорах купли - продажи и финансовой аренды (лизинга).

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст.4 ФЗ Закона №164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем, данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Правовыми последствиями заключения договора возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) является выкуп будущего предмета лизинга у лица и передача предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли- продажи, оплата товара, передача товара покупателю, заключение договора лизинга, передача предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли - продажи 180 000 рублей перечислена истцу, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ. Предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование, вплоть до ДД.ММ.ГГ. Лизингополучателем Федоровым А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносились ежемесячно лизинговые платежи в размерах в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленными суду квитанциями, согласно которых в ДД.ММ.ГГ за: ДД.ММ.ГГ в сумме 20101.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 20100.00 рублей, в ДД.ММ.ГГ за: ДД.ММ.ГГ – 20200.00 рублей; ДД.ММ.ГГ - 23300.00 рублей; ДД.ММ.ГГ – 20500.00 рублей и ДД.ММ.ГГ – 22000.00 рублей.

Из данных обстоятельств какой-либо притворности договоров судом не усматривается, договоры фактически исполнялись сторонами и повлекли соответствующие юридические последствия.

Утверждения истца о том, что фактически автомобиль не передавался Федорову А.Ф., регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика не производилась несостоятельны, поскольку исходя из положений абз.2 п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1), утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 №399, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими.

Из содержания указанных Правил следовало, что в момент заключения спорных сделок, регистрационные действия с транспортным средством в связи со сменой его собственника производились на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего переход права собственности.

Тем самым, регистрация автомобиля в органах ГИБДД, правоустанавливающей роли не играло, поскольку право собственности на движимую вещь приобретался с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требовало. Тот факт, что в этот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГ истцу, обусловлен заключением одновременно договора финансовой аренды (лизинга).

Аналогичные обязанности лизингополучателя установлены и законом (п.3 ст.17 Закона №164-ФЗ. Цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, суд, применяя положения ст.ст.170, 665 ГК РФ, Закона №164-ФЗ, исходит из того, что оснований полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) является притворной сделкой не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) наступили последствия, характерные для указанной сделки. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права, такие сделки притворными не являются. Государственная регистрация автомобиля не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров финансовой аренды (лизинга), купли - продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Федорова Альберта Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ:

о признании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ заключенные между Федоровым Альбертом Федоровичем и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ автомобиля марки «...», ДД.ММ.ГГ выпуска, VIN№, государственный регистрационный номер №, недействительными;

в применении последствий недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между Федоровым Альбертом Федоровичем и ООО АВТО СТАЙЛ ЛИЗИНГ, по условиям которого Федоров Альберт Федорович получил от ответчика заем 180 000 рублей и во взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                           А.А. Викторов