Решение по делу № 33-2135/2019 от 26.02.2019

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Орловой Л.В.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновой А.А., Клинова А.А., Екимова А.В., Екимовой Н.И. к Иваненко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Иваненко Р.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Клинова А.А. и Клинов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .., где им принадлежит 2/3 и 1/3 доля в праве собственности соответственно. Фактически в квартире на безвозмездной основе проживают родители Клиновой А.А. – Екимов А.В. и Екимова Н.И.

16 мая 2018года по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу: .., произошел залив их квартиры. Причиной залива согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Гармония», явилась халатность жителей квартиры № .., на обогревающем элементе не проведена окраска, имеется трещина и ржавчина на звене. В результате залива повреждены две жилых комнаты и кухня. Согласно отчету об оценке ущерба, размер ущерба составляет 113 600 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры причинен моральный вред их семье. Ранее квартира принадлежала семье Екимовых, Клиновы приобрели у них квартиру, взяв ипотечный кредит, обязательства по которому еще не исполнены. Поскольку фактически в квартире проживают Екимовы, произошедший залив и повреждение квартиры стали для них большим потрясением, водой уничтожены личные вещи, семейный архив. В связи с произошедшим, у Екимовой Н.И. ухудшилось состояние здоровья, она обращалась к врачу кардиологу и неврологу. Екимов А.В. также переживал из-за предстоящих работ по восстановлению квартиры, а также из-за ухудшения самочувствия супруги. Залив произошел в день рождения Клинова А.А., семейный праздник был испорчен, после залива Екимовы вынуждены были переехать, поскольку квартира стала практически непригодной для проживания.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба в пользу Клиновой А.А. – 38 381 руб., в пользу Клинова А.А. – 19 191 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 и 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1 651,43 руб. и 1067 руб. соответственно; взыскать с ответчика в пользу Екимова А.В. и Екимовой Н.И. компенсацию морального вреда 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; кроме того в пользу Екимова А.В. взыскать расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб., почтовые расходы 80 руб.; в пользу Екимовой Н.И. взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Иваненко Р.В. в пользу Клиновой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 38 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 351 руб., расходы за производство судебной экспертизы 12 000 руб.,с Иваненко Р.В. в пользу Клинова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 19 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины 767,64 руб. Также с Иваненко Р.В. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы за производство судебной экспертизы 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иваненко Р.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции было неправильно истолковано и применено решение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, не в полном объеме изучены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права и истолкован закон.

В частности выражает несогласие с выводом суда о том, что радиатор отопления в его квартире не относится к общедомовому имуществу и должен поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником жилого помещения.

С учетом позиций Верховного Суда РФ полагает, что, поскольку радиатор не имел отключающих устройств, он являлся общедомовым имуществом, кроме того после аварии он был срезан, установлены заглушки.

Считает необоснованной ссылку суда в решении на статью 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласно протоколу судебного заседания данная статья ему не разъяснялась. Кроме того, считает, что судом нарушена статья 74 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем статья 79 также не могла быть применена.

Оспаривает вывод суда о признании недостаточным доказательством предоставленного ответчиком заключения эксперта Э2.

Обращает внимание, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не поставил перед экспертом Э1. вопрос о том, имел ли место гидравлический удар. Кроме того, суд не назначил экспертизу для установления причины и даты возникновения трещины.

Также ставит под сомнение изложенные в заключении судебной экспертизы выводы эксперта Э1., который не исследовал батарею и не отразил в заключении примененную им методику для определения длительности течи с батареи.

Выражает несогласие с отказом суда в принятии в качестве доказательства документа, согласно которому по направлению ООО «УК Гармония» в его квартире 18.05.2018 выполнена срезка радиатора и установлены заглушки.

Ссылаясь на Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354, указывает, что радиатор (прибор отопительный, обогревающий элемент) входит в состав общедомового имущества и в состав системы отопления обслуживающей весь многоквартирный дом, более одного помещения.

С учетом пояснении представителя управляющей компании, зафиксированных в протоколе судебного заседания, считает установленным тот факт, что авария случилась после отключения системы отопления.

В остальной части приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы и представитель третьего лица ООО «Гармония» просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ходатайства ответчика Иваненко Р.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2018 года из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив принадлежащей истцам квартиры № .., о чем составлен акт комиссией ООО «Гармония», согласно которому 16 мая 2018 года в 11.30 час. произошло затопление квартиры по адресу: .. из квартиры № .. по этому же адресу. Причиной затопления указана халатность жителей квартиры № .. – на обогревающем элементе не проведена окраска, имеется трещина и ржавчина на звене. Этим же актом зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения: в двух комнатах и кухне проточки потолка и стен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключению .. эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Э1. и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о взыскании с Иваненко Р.В. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, поскольку факт того, что залив произошел по вине ответчика из квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика Иваненко Р.В., ставший причиной залития, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества, учитывая правовую позицию, отраженную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, ставший причиной залития, не может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому вопреки доводам жалобы не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных доказательств, а также о несогласии с заключением эксперта Э1., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Б.А. Ринчинов

Л.В. Орлова