Решение по делу № 33-1409/2025 от 20.01.2025

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-1409/2025

№ 2-1-1125/2024

64RS0042-01-2024-000509-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.М. к акционерному обществу «Основа», обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

С.Т.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Основа» (далее – АО «Основа»), обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» (далее – ООО «Сейф Стафф») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> на территории АО «Основа» при выполнении работы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован разнорабочий ООО «Сейф Стафф» С.С.М. – брат истца.

С.С.М. работал на территории АО «Основа» в составе бригады, состоящей из 4 сотрудников ООО «Сейф Стафф». В обязанности бригады входило перенос металлических конструкций из одного цеха в другой. Указанные металлоконструкции представляют собой металлические балки длиной до 12 метров и высотой до 1-1.5 метров.

<дата> около 19 часов С.С.М. придавило металлической балкой, которая зажала его в области таза и живота. Самостоятельно он выбраться не мог. Его освободили с помощью крана, после чего он был доставлен в ГБУЗ Московской области «Воскресенская первая районная больница». <дата> С.С.М. от полученных повреждений скончался. По данному факту составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором в качестве причины произошедшего несчастного случая указано, в том числе и на неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, а именно ненадлежащей контроль со стороны должностных лиц за соблюдением требований охраны труда.

Также указано на нарушения требований статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и соцзащиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н.

В связи с допущенными нарушениями правил охраны труда постановлением Государственной инспекции труда юридическое лицо ООО «Сейф Стафф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного С.Т.М. просила взыскать с ООО «Сейф Стафф» и АО «Основа» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков в связи с гибелью родного брата.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика ООО «Сейф Стафф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик ООО «Сейф Стафф», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, считает его подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда и в части ответственности каждого из ответчиков по ее возмещению. Указывает, что в ходе следственной проверки было установлено отсутствие вины должностных лиц ООО «Сейф Стафф» в несчастном случае на производстве, пострадавший С.С.М. самовольно, в отсутствие рабочей бригады осуществил стропальные работы, выразившиеся в перемещении крупногабаритных металлоконструкций в опасной рабочей зоне грузоподъемного оборудования, причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность потерпевшего. Не оспаривая право ответчика на возмещение вреда, просит уменьшить размер компенсации. Кроме того, рабочая зона АО «Основа» является источником повышенной опасности, что само по себе влечет обязанность ее владельца возместить вред, независимо от его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Т.М. и ответчик АО «Основа» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец С.Т.М., ответчик ООО «Сейф Стафф» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик АО «Основа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сейф Стафф» и С.С.М. заключен трудовой договор № в соответствии, с условиями которого он был принят на работу в качестве подсобного рабочего (т.1 л.д. 115-118).

Истец С.Т.М. является родной сестрой С.С.М. (том 1 л.д 18, 19).

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве от <дата> (том 1 л.д. 82-86) <дата> на территории АО «Основа» при выполнении работы произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был травмирован подсобный рабочий ООО «Сейф Стафф» С.С.М.

<дата> С.С.М. осуществлял работы на территории АО «Основа» в составе бригады, состоящей из четырех сотрудников ООО «Сейф Стафф», в обязанности которой входил перенос металлических конструкций, а именно балок длиной до 12 метров и высотой до 1-1,5 метров, из одного цеха в другой. Около 19.00 часов того же дня С.С.М. придавило металлической балкой, которая зажала его в области таза и живота, после чего он был доставлен в ГБУЗ Московской области «Воскресенская первая районная больница», где <дата> от полученных повреждений скончался.

Свидетельством III-РУ № от <дата> подтверждается факт смерти С.С.М. <дата> в <адрес> (том 1 л.д. 17).

Согласно заключению государственного инспектора труда №-И по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <дата> с С.С.М., подсобным рабочим ООО «Сейф Стафф», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ персоналом ООО «Сейф Стафф» на территории АО «Основа» по договору оказания услуг, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ООО «Сейф Стафф» и АО «Основа» за соблюдением персоналом ООО «Сейф Стафф» требований безопасности при работе с крупногабаритными металлоконструкциями, выразившаяся:

в самовольном выполнении стропильных работ при использовании грузоподъемного крана балки при перемещении крупногабаритных металлоконструкций не аттестованным персоналом ООО «Сейф Стафф» (подсобным рабочим С.С.М.);

в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц ООО «Сейф Стафф» (закрепленных за объектами на территории АО «Основа») за соблюдением персоналом ООО «Сейф Стафф» требований безопасности при выполнении подсобных работ в опасной рабочей зоне грузоподъемного оборудования (кран-балка) (том 1 л.д.77-81).

Вышеуказанное явилось нарушением Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 года № 753н, п.п. 4,14,37.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: подсобный рабочий ООО «Сейф Стафф» С.С.М., степень вины пострадавшего 10%, и менеджер по персоналу ООО «Сейф Стафф» Т.И.А., контролировавший проведение работ персоналом ООО «Сейф Стафф» на территории АО «Основа».

Сторонами спора обстоятельства произошедшего <дата> несчастного случая с С.С.М. не оспорены, подтверждены документально. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком ООО «Сейф Стафф» в соответствии с требованиями действующего законодательства по форме Н-1 ( том 1, л.д.82-86).

Постановлением государственного инспектора труда территориального отдела № К.И.А. № от <дата> ООО «Сейф Стафф» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (том 1 л. д. 92-96).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «Основа» было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ (том 1 л. д. 20-27).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив причинение вреда здоровью С.С.М. в результате несчастного случая на производстве, повлекшее смерть потерпевшего, обстоятельства несчастного случая, учитывая, неосторожность самого погибшего, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика ООО «Сейф Стафф» 1 500 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи со смертью отца истцу причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины работодателя, характер и степень тяжести нравственных страданий истца, другие индивидуальные особенности, учитывая, что истец С.Т.М. испытывает моральные страдания в связи с утратой брата С.С.М., погибшего в результате несчастного случая на производстве, что является для истца невосполнимой утратой, смертью близкого человека - родного брата нарушена целостность семьи и семейных связей, в связи со смертью брата истец потеряла моральную и материальную опору в жизни.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абз. 1 и 13 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абз. второй, шестой ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 этого же кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные нормативные положения о компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику несчастным случаем на производстве, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований С.Т.М. о компенсации морального вреда применены правильно.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что несчастный случай произошел на территории АО «Основа» по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при определении размера компенсации морального вреда не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи