Решение по делу № 33-3441/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3441

Строка №152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре Палагине Р.С.

с участием адвоката Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Серикова В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сериков В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

06.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность Серикова В.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06.08.2018, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

года истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 06.07.2018 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 658 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

04.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, но его обращение не было удовлетворено в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года исковые требования Серикова В.И. удовлетворены частично (л.д. 79, 80-85).

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Серикова В.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину 7 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в иске (л.д. 88-89).

В жалобе ответчик указал, что суд не учел при вынесении решения вероятностный характер выводов проведенной судебной экспертизы, а также сторона указала о возможности в рассматриваемом случае не взыскания штрафа и неустойки. При этом сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований для ее назначения с учетом исследованных материалов дела, и данный вопрос был разрешен судом первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель истца на основании ордера адвокат ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.

От истца Серикова В.И. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Серикова В.И. – адвоката ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.07.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего Серикову В.И.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.08.2018 года Сериковым В.И. было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 06.07.2018 года. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно заключению №, выполненному ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 658 200 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

04.10.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Страховщиком в адрес Серикова В.И. было направлено сообщение № от 13.11.2018 года, согласно которому заявленное событие не может быть признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не может быть произведена, поскольку по результатам исследования экспертом установлено, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Таким образом, причиной отказа в выплате страхового возмещения послужил довод стороны ответчика о несоответствии механизма следообразования повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с чем, по инициативе стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта №, № следует, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № проиллюстрированные в исследовательской части, за исключением позиций, указанных ниже с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2018 г., при обстоятельствах происшествия известных из административного материала, т.е. при столкновении правой передней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №. По имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела и фотоизображениям, не представляется возможным высказаться о наличии повреждений и возможности их образования на следующих элементах ТС, указанных в акте осмотра ТС № составленного 24.09.2018 г., ИП ФИО6, л.д. 15: поз. №, № – подкрылок передний правый, поз. № – вентилятор радиатора, поз. № – радиатор ДВС, поз. № – Дет. дросс. заслонка правая, № – крепл. пр. радиатора, а также брызговика переднего правого и радиатора масляного АКПП, указанных в акте осмотра ТС № от 09.08.2018 г., поскольку они не отражены на представленных фотоматериалах. На основании проведенного исследования представленных материалов дела, с учетом исследовании по первому вопросу определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 06.07.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 182 680 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 840 600 руб.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом применения норм материального права, суд пришел к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом исследованных доказательств по делу, соответствует обстоятельствам произошедшего, доказательств иного представлено не было.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определен судом, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №, №.

Данное заключение было принято судом во внимание, так как оно отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведено в государственном учреждении в рамках рассматриваемого дела с учетом всех представленных доказательств по делу.

Доводы апеллянта о порочности и неточности экспертного заключения, проведенного по ходатайству самой стороны АО «АльфаСтрахование» как основания для отмены состоявшегося решения и разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования и им дана надлежащая оценка судом при рассмотрении дела.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», стаж работы по экспертным специальностям с 2013 года; эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 01.02.2012 №), имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2009 года. Как следует из заключения, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты ФБУ ВРЦСЭ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и, представленные в их подтверждение доказательства, принял в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, сделанными на основании проведенной судебной экспертизы, при этом сами выводы суда не оспаривались стороной апеллянта.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоят░░░░░░:

░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░. 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: