Решение по делу № 8Г-19355/2023 [88-27723/2023] от 09.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №8Г-9355/2023

№ 88-27723/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-40/2021

23RS0006-01-2020-004193-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «Управляющая компания № 6» Данилко А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года по исковому заявлению Примакова Д.В. к ООО «Управляющая компания №», третьи лица: ФИО2, ИП ФИО11, Отдел жилищного контроля администрации муниципального образования г. Армавир, о взыскании компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., выслушав представителя ООО «УК № 6» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Примакова Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8 относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Примаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Управляющая компания №6» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов поскользнулся и упал возле подъезда многоквартирного дома в <адрес>, на обледенении, так как придомовая территория была покрыта снегом и льдом, какими-либо реагентами ото льда и снега не обработана. В результате падения получил повреждение, и был доставлен в травматологическое отделение городской больницы г. Армавира, где проходил стационарное лечение. В связи с полученными телесными повреждениями, ему были причинены нравственные страдания, поскольку ему сделана операция со вставками болтов и пластины в ногу, он находился длительное время на стационарном и на амбулаторном лечении, по настоящее время находится на больничном. В результате полученных травм им утрачена трудоспособность, он не имеет возможности вести обычную жизнь без помощи иных лиц, длительное время не мог вставать и сам передвигаться. До настоящего времени он полностью не восстановился, и сроки выздоровления предсказать не представляется возможным, что сказалось на его жизнедеятельности. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от       31 марта 2021 года исковые требования Примакова Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Управляющая компания №6» в пользу Примакова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от       31 марта 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами в основу судебных актов положено заключение комиссии экспертов Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено с нарушением закона. Судами двух инстанций не учтено, что факт ненадлежащего или некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между якобы имевшей место, по мнению истца, некачественной коммунальной услугой по уборке придомовой территории.

По мнению заявителя, ООО «УК № 6» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях Примаков Д.В. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО «УК № 6» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК № 6» по доверенности ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Явившийся в судебное заседание представитель Примакова Д.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 Ю.Ю. просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО «УК № 6» - без удовлетворения.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле лица, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Примаков Д.В. проживает в <адрес> в <адрес> края. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания № 6».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов возле подъезда многоквартирного дома в <адрес> он поскользнулся на обледенении, подвернул правую ногу и упал. В результате этого истец почувствовал сильный хруст в правом голеностопе и очень сильную боль.

В травмпункте МБУЗ «Городская больница г. Армавира»       Примакову Д.В. был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края больше-берцовой кости правой голени со смещением осколков.

Как усматривается из выписного эпикриза МБУЗ «Городская больница г. Армавира» (травматологическое отделение), Примаков Д.В. находился с указанным выше диагнозом на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении ему была проведена гипсовая иммобилизация, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Согласно проведенной рентгенограмме костей правой колени установлено: «Оскольчатый перелом дистального отдела правой малоберцовой кости в условиях МОИ».

Согласно заключению комиссии экспертов Отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, у Примакова Д.В. закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с подвывихом таранной кости, перелом внутренней лодыжки, перелом заднего края правой большеберцовой кости, оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, подвывих таранной кости. Указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (больше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В., образовались в результате подворачивания стопы наружу и сзади. Видом воздействия (деформации) для образования повреждений были: растяжение, сжатие, сгиб. Данный вывод подтверждается локализацией и характером выявленных переломов. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В., могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший, то есть в результате подворачивания ноги (в данном случае правой стопы) и падения на плоскости, о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений. Повреждения, выявленные у Примакова Д.В., не могли быть причинены самим потерпевшим, о чем свидетельствует установленный выше механизм образования повреждений.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, проведенной ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (мкр. Черемушки) ОМВД России по г. Армавиру ФИО9 по адресу: <адрес> (придомовая территория), установлено, что асфальтированная придомовая территория многоквартирного дома по           <адрес> имеет участки, покрытые снегом и льдом, данные участки со снегом и льдом какими-либо реагентами ото льда и снега не обработаны.

На претензию истца, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором указано, что придомовая территория была полностью очищена и обработана реагентами, работы были выполнены по договору подряда с ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания № 6» и ИП ФИО11 был заключен договор подряда, в соответствии с которым последняя обязалась осуществить очистку придомовой территории дома по <адрес> от снега, осуществить посыпку гололедной смесью.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном сторонами указанного договора, указано, что ИП ФИО11 оказала указанную услугу                 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 30 минут, указано, что применялась гололедная смесь без указания ее количества и цены, без указания общей стоимости выполненных работ. Указанный акт подписан директором ООО «Управляющая компания № 6» Данилко А.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не принял надлежащие меры к очистке придомовой территории от наледи и льда, в связи с чем, истцу был причинен вред, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Управляющая компания № 6» Данилко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи