Решение по делу № 2-179/2024 от 26.03.2024

    11RS0012-01-2024-000260-88    Дело № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

11 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову О.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Иванову О.Н. с иском о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia,           г.р.з. №, под управлением Иванова О.Н. и Hyundai Creta,              г.р.з. №, под управлением Паневой Ю.В., в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. №, принадлежащий Паневой Ю.В. ДТП произошло по вине Иванова О.Н. Случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 143 400 рублей. Поскольку Иванов О.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Иванова О.Н. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 143 400 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4068 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, в иске просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Иванов О.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дела об административных правонарушениях № 5-651/2023, № 5-636/2023 материал по факту ДТП, имевшего место 30.06.2023, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками автомобилей: Hyundai Creta, г.р.з №, является Панева Ю.В., Skoda Octavia, г.р.з.       № - Иванов О.Н.

Гражданская ответственность водителя Иванова О.Н. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, действующим в период с 12.04.2023 по 11.04.2024.

В период действия договора страхования, 30 июня 2023 года в 21 час      30 минут, водитель Иванов О.Н., управляя автомобилем Skoda Octavia, г.р.з. №, напротив дома № по ул. Октябрьской в с. Объячево, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением Паневой Ю.В., в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2023, Иванов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

На основании постановления мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03.07.2023 Иванов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2    ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Постановление вступило в законную силу 14.07.2023.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 14.07.2023 Иванов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3     ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу 29.07.2023.

Факт нахождения Иванова О.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждён объяснениями потерпевшей Паневой Ю.В., указавшей, что Иванов О.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, актом 11 СС № от 30.06.2023 согласно которому, у Иванова О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что страховщик, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования правом регрессного требования, предусмотренным п. "б" ч. 1    ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно в случае причинения вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, доводы ответчика об употреблении спиртных напитков после ДТП правового значения не имеют.

Отсюда, по убеждению суда, причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивановым О.Н. п.п. 1.3; 2.7; 9.10 ПДД РФ, при этом, действия водителя Иванова О.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным Паневой Ю.В.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил СПАО «Югория» 143 400 руб. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к страхователю, находившемуся за управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения - ответчику Иванову О.Н. о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Иванова О.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с      21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно калькуляции № от 20.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 143 400 рублей.

Ответчик Иванов О.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) не оспаривает, признал исковые требования истца в полном объеме, представив о признании иска расписку, приобщенную к материал дела, из которой следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ч. 4.1 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик может признать иска.

Суд не усматривает оснований к отказу в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарожает прав третьих лиц.

    Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму, в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с Иванова О.Н. в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 400 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Факт несения судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 №.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме            4068 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в рамках заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Иванову О.Н. (СНИЛС №) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Иванова О.Н. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 143 400 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4068 рублей 00 копеек; всего взыскать 147 468 (Сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                        Т.В. Можегова