Решение по делу № 33а-7778/2020 от 08.07.2020

УИД: 34RS0008-01-2019-011338-70 №2а-795/2020

Судья Полянский О.А. дело № 33а-7778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Е.Ф. к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о восстановлении срока и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Колодяжного Е.Ф.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Колодяжного Е.Ф. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении срока и возложении обязанностей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодяжный Е.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что 23 сентября 2019 года ему стало известно о наличии излишне перечисленного земельного налога в размере 70524 руб. и пени в размере 441,97 руб. В этот же день он обратился с соответствующим заявлением о возврате переплаченной суммы налога, однако ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ему было отказано в виду пропуска срока подачи данного заявления.

Полагает, что данный срок подачи заявления был пропущен по вине налогового органа, который не исполнил свою обязанность и не сообщил истцу о наличии переплаты по налогу в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Истец обнаружил этот факт самостоятельно только 23 сентября 2019 года, именно с указанной даты подлежит исчислению срок для подачи заявления.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил восстановить пропущенный срок по возврату налога, обязать ИФНС по Центральному району г.Волгограда возвратить переплату по земельному налогу в общем размере 57128 руб. и взыскать с ИФНС по Центральному району г.Волгограда оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца Колодяжного Е.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения на них представителя ИФНС России по Центральному району г.Волгограда Ванюкову М.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 сентября 2019 года Колодяжный Е.Ф. обратился в ИФНС по Центральному району г.Волгограда с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 70524 руб. и пени в размере 441,97 руб.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом приняты решения от 10 октября 2019 года № <...> и № <...> об отказе в зачете (возврате) сумм по земельному налогу в размере 70524 руб. и пени по нему в размере 441,97 руб., которые мотивированы истечением срока, установленного для подачи соответствующего заявления.

Отказ налогового органа в возврате переплаты явились поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу, что Колодяжный Е.Ф. обратился в налоговый орган за пределами трехлетнего срока, предусмотренного для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, уважительных причин для его восстановления не усмотрел, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21июня 2001 года № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что излишняя уплата пени по земельному налогу в размере 441,97 рублей образовалась у Колодяжного Е.Ф. в 2009 году, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № <...> от 31 июля 2009 года, в связи с чем доводы истца о том, что ему стало известно о переплате пени только 23 сентября 2019 года являются несостоятельными.

Переплата земельного налога в размере 70524 руб. у налогоплательщика образовалась с 01 января 2016 года, в связи с последней уплатой земельного налога.

Таким образом, трехлетний срок для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога истек 01 января 2019 года.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Колодяжный Е.Ф. обратился только 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока.

Как указано в пп.2 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. Между тем, Колодяжным Е.Ф. не представлено доказательств, что он непосредственно после уплаты налога, обращался к налоговому органу с указанными в пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями, а ему со стороны налогового органа чинились препятствия в предоставлении сведений, которые они обязаны предоставить по запросу налогоплательщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что Колодяжным Е.Ф. 13 мая 2016 года был открыт личный кабинет налогоплательщика, в котором налоговым органом, в числе прочей, была размещена информация о наличии спорной переплаты по земельному налогу.

Следовательно, о наличии переплаты истцу должно быть известно не позднее даты открытия личного кабинета. Представление налогоплательщиком заявления только в сентябре 2019 года свидетельствует о несоблюдении им регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как истцом без уважительных причин пропущен срок для возврата переплаты по земельному налогу.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно налоговый орган обязан известить налогоплательщика об излишне уплаченных налогах, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: