Решение по делу № 33-2698/2021 от 15.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2021-002250-39

Дело № 33-2698/2021                                                                                                                                             поступило <...> года

Судья Кудряшова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                                                              город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., с участием прокурора Наумова К.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя истца Козлова А.В. по доверенности Дружининой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2021 года, которым исковые требования Козлова А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Козлов А.В. просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № <...> от <...> года, вынесенный Улан-Удэнским линейным отделом МВД России на транспорте, восстановить его в должности <...> Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте, внести изменения в трудовую книжку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 51 505,32 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте № <...> от <...> года истец Козлов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С заключением служебной проверки истец не согласен, считает его незаконным, поскольку заключение не содержит доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению истца, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы до привлечения к административной ответственности является преждевременным.

Определением суда от 20 апреля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Улан-Удэнского линейного отдела МВД России на транспорте на Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте.

В судебном заседании истец Козлов А.В., его представитель по доверенности Дружинина О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте по доверенности Камынин И.А. возражал против исковых требований Козлова А.В., указывая, что в соответствии с требованиями Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Таким образом, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В ходе служебной проверки установлено, что Козлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <...> статьи <...> КоАП РФ (<...>), не выполнил установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, пренебрежительно отнесся к требованиям закона. Таким образом, своими действиями Козлов А.В. нарушил требования пунктов 40, 84 должностного регламента и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым причинил ущерб своей репутации, авторитету Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В связи с чем данный сотрудник не может продолжать службу. Более того, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Участвующим в деле прокурором Наумовым К.Н. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Козлова А.В. по доверенности Дружинина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что проверка увольнения произведена в соответствии с законодательством, поскольку заключение по результатам служебной проверки составлено с нарушением требований, установленных Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а дело с материалами служебной проверки не соответствует установленному Порядку. Так, резолютивная часть заключения по результатам служебной проверки не содержит рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи. Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки, утвержденное начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции А. 19 марта 2021 года, имеет подписи о согласовании с помощником начальника – начальником ОРЛС Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Г., юрисконсультом правового направления Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте К.., что свидетельствует о нарушении пункта 38 Порядка, согласно которому с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, согласовывается проект заключения. Также представленные материалы служебной проверки (опись) не содержат копии ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения проверки. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. В ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Признать Козлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения - <...>, может исключительно суд. Как следствие, признать доказанным, что истец Козлов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, без установления юридически значимого обстоятельства, а именно без вынесения постановления судом о признании Козлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, невозможно. В ходе проведения служебной проверки Козловым А.В. дано объяснение, из которого следует, что он <...> года в нерабочее время находился в своем автомобиле вместе со своими друзьями, автомобилем не управлял. Факт управления транспортным средством Козловым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является недоказанным. Таким образом, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, Козловым А.В. не совершался. Указывает, что в период службы Козлов А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался и неоднократно имел поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности Чернегова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бурятской транспортной прокуратуры Наумов К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов А.В. и его представитель по доверенности Дружинина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Восточно-Сибирское ЛУ МВД РФ на транспорте по доверенности Чернегова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Улан-Удэнский ЛО МВД России на транспорте, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Наумова К.Н., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту «л» статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Козлов А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <...> Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте, имел специальное звание <...>.

Приказом начальника Улан-Удэнского линейного отдела МВД РФ на транспорте от <...> года №<...> с Козловым А.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних органов) с 19 марта 2021 года. С приказом Козлов А.В. ознакомлен в тот же день 19 марта 2021 года.

Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте от 19 марта 2021 года.

Так, из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года на имя начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте А. поступил рапорт ответственного от руководства Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Н. о том, что в отношении <...> Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте Козлова А.В. составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> КоАП РФ.

Для проверки указанной информации 19 марта 2021 года начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции А. назначена служебная проверка, в ходе которой от оперуполномоченного отдела уголовного розыска Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте Козлова А.В. получены письменные объяснения. В них Козлов А.В. пояснил, что <...> года находился в нерабочее время на парковке вблизи своего дома, расположенного по адресу: 112 микрорайон, дом 16, блок 3, в гаражном кооперативе на своем личном автотранспорте <...>, государственный регистрационный номер <...>, со своими друзьями и распивал спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут подъехал наряд Росгвардии, и попросили не шуметь, так как уже поздно. Спустя примерно 30 минут на большой скорости в лоб к его автотранспорту начали приближаться два автомобиля, подъехав вплотную, были включены проблесковые маячки, он понял, что это сотрудники ГИБДД, которые сказали, что будут его оформлять за управление автотранспортом в нетрезвом виде. Сотрудникам ГИБДД он тоже представился, сказал, что он не управлял автомобилем, они пригласили его в свой служебный автомобиль и начали оформлять документы, так как он выпивал, состояние алкогольного опьянения было подтверждено, после чего сотрудники ГИБДД его отвезли в наркологический диспансер и там еще раз освидетельствовали, после чего вернулись обратно к машине и составили административный протокол по части <...> статьи <...> КоАП РФ, в данном протоколе он указал, что не согласен, так как не управлял транспортным средством.

Служебной проверкой было установлено, что 19 марта 2021 года <...> Козлов А.В. во вне служебное время управлял автомобилем <...>, государственный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВО по Республике Бурятия в <...> микрорайоне         <...>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <...> мг/л в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Козлов А.В. не был согласен, в связи с чем, прошел освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере г. Улан-Удэ, в результате которого установлено алкогольное опьянение <...> мг/л. В отношении <...> <...> Козлова А.В. сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Бурятия составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное частью <...> статьи <...> КоАП РФ (<...>).

Согласно заключению служебной проверки установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что <...> Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте Козлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, не принял мер по обеспечению безопасности движения, а также пренебрежительно отнесся к требованиям закона. Тем самым, своими действиями <...> Козлов А.В. нарушил требования пунктов 40, 84 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте подполковником полиции Алексеевым А.А. от 10.02.2021, и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии в действиях Козлова А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у работодателя оснований для расторжения контракта и увольнения Козлова А.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца из органов внутренних дел РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок), допущенных при проведении служебной проверки, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Отсутствие в заключении по результатам служебной проверки рекомендаций об оказании Козлову А.В. правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, не является нарушением порядка проведения служебной проверки в связи с тем, что положения пункта 37 Порядка носят диспозитивный характер и определяются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проведенной служебной проверкой установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он подлежал безусловному увольнению, то есть своим поведением истец допустил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника, подорвал деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В связи с чем отсутствие в резолютивной части заключения служебной проверки рекомендаций об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, не влечет признание результатов служебной проверки недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в заключении служебной проверки подписей о согласовании с руководителем кадрового подразделения и юрисконсультом правового направления свидетельствует о нарушении пункта 38 Порядка, основан на неверном толковании норм права.

Так, в пункте 39 Порядка указано, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через 5 дней со дня его представления. Служебная проверка окончена 19 марта 2021 года и утверждена уполномоченным руководителем 19 марта 2021 года, согласование проекта заключения с кадровым и правовым подразделениями проводилось в указанные сроки, что не противоречит требованиям Порядка. Поскольку, как видно из материалов дела, заключение служебной проверки было согласовано соответствующими подразделениями, ссылки апеллянта на то, что должен быть согласован проект заключения, а не само заключение, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием в материалах служебной проверки копии ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проверки, также является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, обращений третьих лиц о совершении Козловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поступало. Основанием для проведения служебной проверки в отношении Козлова А.В. послужил рапорт ответственного от руководства Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Н., поданный на имя начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, не являющийся обращением и, соответственно, не требующий ответа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на то, что в момент издания приказа об увольнении факт совершения истцом административного правонарушения не был доказан вступившим в законную силу постановлением суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения.

Факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Совершение действий, противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, влекут расторжение контракта независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

При этом факт управления Козловым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение не только в ходе проведения служебной проверки.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> <...> от <...> года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> КоАП РФ, то есть <...>, ему назначено наказание в виде <...>.

Решением <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> года жалоба постановление мирового судьи судебного участка № <...> <...> от <...> года об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. по части <...> статьи <...> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.В. – без удовлетворения.

В целях проверки доводов Козлова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, районным судом были исследованы видеозаписи, из которых следует, что Козлов А.В., находясь за управлением транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществляет движение автомобилем, затем останавливается, выходит из транспортного средства. При этом в ходе судебного разбирательства Козлов А.В. не отрицал факт движения, ссылаясь на то, что его на движение спровоцировали сотрудники ГИБДД,

В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией также в целях проверки доводов истца о том, что последний не управлял транспортным средством, были исследованы видеозаписи, в ходе просмотра которых установлено движение автомобиля <...>, государственный знак <...>, под управлением Козлова А.В. Оснований для вывода о том, что движение автомобиля было вынужденным, судебной коллегией также не установлено.

При этом каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что истец Козлов А.В.. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат. Напротив, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств, получивших правильную оценку.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения сотрудником полиции Козловым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности Козлова А.В. в материалах служебной проверки содержатся, имеется указание о том, что за время прохождения службы он имеет <...> поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет. Таким образом указанные сведения были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении контракта с истцом и увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: