Решение по делу № 8Г-22339/2023 [88-31669/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-31669/2023

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-15/2022

УИД № 23RS0003-01-2021-001498-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  13 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 (правопреемник – ФИО1) о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО2 (правопреемник – ФИО1) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

установил:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) требований о признании строения самовольным, одновременно удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании права собственности. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу произведена замена ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному иску) ФИО2 на ФИО1, в связи с приобретением последней объектов недвижимости, являющихся предметом спора по вышеуказанному делу.

Представитель администрации обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года, суд восстановил администрации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на то, что 14 июня 2023 года заявителем была получена досудебная претензия ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 26 марта 2022 года и возврате в месячный срок денежных средств, уплаченных за земельный участок и здание, расположенных на нем. Считает, что права ФИО5 затронуты указанными судебными актами, поскольку ответчик по первоначальным требованиям несет неблагоприятные риски, которые могут привести к расторжению договора купли-продажи. По существу вынесенных судебных актов, обращает внимание суда на то, что представитель администрации получил копию решения суда в установленный срок, в связи с чем, оснований для признания причин для пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта, администрации у судов не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО2 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства и их сносе, взыскании судебной неустойки - отказано в полном объеме. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене истца по данному гражданскому делу, указав, что 26 марта 2022 года ФИО2 и ФИО1, заключили договор купли-продажи недвижимости, согласно которому последняя приобрела у ФИО2 спорные объекты нежимого имущества

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года по делу произведена замена ответчика по первоначальному требованию (истца по встречному иску) ФИО2 на ФИО1

Обращаясь с данной кассационной жалобой, ФИО2 права ФИО5 затронуты указанными судебными актами.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ФИО2 не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены, а потому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ указанная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд полагает необходимым отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                  А.М. Яковлев