Решение по делу № 2-661/2020 от 30.05.2019

Дело № 2-661/2020

24RS0048-01-2019-006933-66

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Никитину А.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 351 392руб., возврате госпошлины в сумме 6 713,92руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Автофургон <данные изъяты>, под управлением Никитина А.Н., Субару <данные изъяты> (собственник ФИО4), Ниссан <данные изъяты> (собственник ФИО5). ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем истцом потерпевшим (в рамках действия договора об ОСАГО) было выплачено страховое возмещение в сумме 135 166руб. (потерпевший ФИО5) и в сумме 176 371,50руб. (потерпевший ФИО4). Поскольку на момент ДТП лицо, виновное в его совершении, не было включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, у истца на основании ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» возникает право регрессного требования к причинителю вреда в сумме выплаченного страхового возмещения (135 166руб. + 176 371,50руб.), а также дополнительно выплаченного ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 39 854,50руб. (в т.ч. 4 000руб. – стоимость услуг оценки, доплата – 35 854,50руб.), всего 351 392руб. Кроме того, подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в связи с подачей иска в суд.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отношении ответчика, уведомлявшегося по последнему известному месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Учитывая отсутствие иного способа уведомления ответчика, кроме как по последнему известному месту жительства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.119, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые он требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор об ОСАГО (№), на период ДД.ММ.ГГГГ., Страхователь – ФИО7 (собственник ТС Автофургон <данные изъяты>- ФИО8), в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Автофургон <данные изъяты>, указан Страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО9 (нарушившего п.8.12.ПДД), управлявшего автомобилем Автофургон <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8

Виновник ДТП (Никитин А.Н.), управлявший ТС, принадлежащим ФИО8, в страховой полис на момент ДТП включен не был.

Потерпевшему ФИО5 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 135 166руб. (страховой полис №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 176 371,50руб. потерпевшему ФИО4

На основании оценки независимого эксперта ФИО4 (не согласившемуся с выплаченной суммой) САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно выплачены денежные средства в общей сумме 39 854,50руб. (в т.ч., доплата страхового возмещения – 35 854,50руб., 4 000руб. – стоимость оценки).

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 6 713,92руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель а/м Автофургон <данные изъяты> (Никитин А.Н.) допустил столкновение с а/м Субару <данные изъяты> (собственник ФИО4), и с а/м Ниссан <данные изъяты> (собственник ФИО5).

Гражданская ответственность Страхователя ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована Истцом (полис №).

Виновник ДТП (Никитин А.Н.), управлявший ТС, принадлежащим ФИО8, в страховой полис на момент ДТП включен не был.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ., водитель Никитин А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м Автофургон <данные изъяты> по <адрес>, при осуществлении маневра (движение задним ходом) совершил наезд на а/м Субару <данные изъяты>, который в свою очередь от удара, по инерции ударил впереди стоящий а/м Ниссан <данные изъяты>. Вину в совершении ДТП признал.

Остальные участники ДТП дали аналогичные объяснения, подтверждающие вину Никитина А.Н. в совершении ДТП.

Исходя из анализа объяснений участников ДТП (имеющихся в административном материале), обстоятельств ДТП, технических повреждений транспортного средства, суд полагает, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Никитина А.Н.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего страховую компанию произвести потерпевшим выплату страхового возмещения; данная обязанность была исполнена страховщиком на сумму 351 392руб., чему имеется документальное подтверждение; в силу закона страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; факт причинения вреда ответчиком при обстоятельствах, подпадающих под действие ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», подтвержден документально и в силу ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнут, суд с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 351 392руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 6 713,92руб. (поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально), а всего 358 105,92руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитина А.Н. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 351 392руб. в счет удовлетворения регрессного требования, судебные расходы в размере 6 713руб.92коп., всего 358 105руб.92коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020г.