Решение по делу № 2-7226/2024 от 29.10.2024

№ 2-7226/2024

41RS001-01-2024-011230-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                    12 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Кириловой В.Д., с участием истца Шыхалиева Р.Р., представителя ответчика Чикаловой А.Г., старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Урбан И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шыхалиева Руслана Рафаддина оглы к ООО «ТихВе» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о восстановлении на работе незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шыхалиев Р.Р. предъявил в суде иск к ООО «ТихВе» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа о восстановлении на работе незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. На день увольнения с ним был произведен окончательный расчет, выплачена оставшаяся часть заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск. Указывая на то, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал, просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 33 020 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор ООО «ТихВе» ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шыхалиев Р.Р. отказался от исковых требований к ответчику генеральному директору ООО «ТихВе» ФИО5 Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Истец Шыхалиев Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определившись с заявленными требованиями, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в прежней должности юрисконсульта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1 666 руб. 59 коп. за каждый рабочий день в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шыхалиева Р.Р. на работе, взыскать в счет компенсации судебных расходов 86 069 руб. 92 коп. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовое отправление от ООО «TихBе» содержащие приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шыхалиева Р.Р. на работе и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ o восстановлении на работе, в котором генеральный директор информировал его о необходимости приступить к работе на следующий день после получения данного уведомления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма в размере 53 215 руб. 08 коп. от ООО «ТихВе». В платёжном поручении указано, что перевод денежных средств в пользу истца произведён на основании договора №, сумма охватывает период с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ без налога на добавленную стоимость (НДС). Однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма в размере 53 215 руб. 08 коп он вернул ООО «ТихВе», поскольку трудовых отношений между сторонами нет, данная сумма может являться его неосновательным обогащением. Полагал, что издание приказа о восстановлении его на работе генеральным директором ООО «ТихВе» создает правовую коллизию, поскольку, обжалуемый им в судебном порядке приказ, был отменен лицом, не имеющим полномочий восстанавливать сотрудника на работе без соответствующего постановления органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор. Указал, что с момента подачи искового заявления ответчик продолжает осуществлять действия, направленные на оказание давления на него. Неконструктивное поведение исходит от начальника отдела кадров и иных лиц мужского пола, неизвестных истцу и регулярно вмешивающихся в его личную жизнь, а также в жизнь его матери, которая является пенсионеркой и проживает с ним совместно. Эти лица выдвигают требования, такие как «выйти к ним и поговорить» и «быть мужчиной, не прятаться и прекращать игры», сопровождая их уничижительными выражениями. Несмотря на его заявления о том, что он не находится в трудовых отношениях с ответчиком, эти лица продолжают звонки, настаивая на разрешении вопросов «по-мужски», при этом полностью игнорируя правовые нормы. Он сталкивается с трудностями в процессе трудоустройства, которые усугубляются ограниченными возможностями рынка труда в городе Петропавловск-Камчатский. Не оспаривал расчет среднего дневного заработка, произведенный ответчиком.

Представитель ООО «ТихВе» генеральный директор ООО «ТихВе» ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что трудовой договор был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Данное увольнение произошло вследствие технической ошибки. В связи с переездом офиса ООО «ТихВе», заявление истца предположительно было утеряно. Вместе с тем, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил своего несогласия с увольнением. О том, что работник не согласен с расторжением трудового договора, работодатель узнал только при получении искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТихВе» восстановило истца на работе. Работодатель предпринимал попытки вручить истцу уведомление о восстановлении на работе, однако Шыхалиев Р.Р. от его получения. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления трудовыми правами. Указал, что поскольку требования истца были исполнены добровольно, то требования в части восстановления на работе удовлетворению не подлежат. Заявленный размер компенсации морального вреда полгал чрезмерным.

Представитель ООО «ТихВе» ФИО6 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что приказ о восстановлении истца на работе является законным, изданным с согласия истца, поскольку обратившись в суд с иском Шыхалиев Р.Р. выразил согласие на исполнение трудовой функции в ООО «ТихВе» и восстановлении на работе. Вместе с тем, последующие противоречивые действия истца, направленные на уклонение от выхода на работу, свидетельствуют об отсутствии реального намерения на восстановлении на работе. Полагала, что в данном случае истец злоупотребляет своими трудовыми правами, поскольку обращаясь в суд за защитой трудовых прав и свобод, преследует цель восстановиться на работе, однако, встречное поведение Шыхалиева Р.Р., в том числе, по оспариванию приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намерении получения имущественной выгоды, в отсутствие намерения исполнения трудовой функции. Оспаривала произведённый истцом расчет среднего дневного заработка. Указала, что средний дневной заработок истца составляет 1 609 руб. 66 коп. Полагала, что сумма подлежащая оплате работнику за время вынужденного прогула подлежит выплате за вычетом НДФЛ. Считала, что учитывая принятие работодателем действий по добровольному восстановлению работника в должности, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, отсутствие доказательств, причиненных истцу морально-нравственных страданий, полагала, что размер морального вреда не может составлять более 10 000 руб. Сумму судебных расходов на оплату услуг представителя полагала завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования Шыхалиева Р.Р. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ФИО8 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, имеющим значение для дела при рассмотрении настоящего спора, является разрешение вопроса о том, было ли истцом выражено добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шыхалиев Р.Р. состоял с ООО «ТихВе» в трудовых отношениях в должности юрисконсульта (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1 трудового договора, названный трудовой договор является договором по совместительству 0,5 ставки, заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 трудового договора, размер должностного оклада установлен в сумме 12 700 руб. в месяц; надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80%. ; районный северный коэффициент – 80%. в месяц, а также иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «ТихВе» и действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Шыхалиев Р.Р. был уволен с указанной должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 25). В приказе в качестве основания расторжения трудового договора указано заявление Шыхалиева Р.Р.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что Шыхалиев Р.Р. заявление об увольнении с должности юрисконсульта в ООО «ТихВе» ответчику не направлял. Иного суду не представлено.

Об отсутствии добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора с ответчиком также свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шыхалиева Р.Р. в должности юрисконсульт, которым отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания указанного приказа явилось отсутствие заявления Шыхалиева Р.Р. на увольнение (л.д. 92).

Разрешая заявленные Шыхалиевым Р.Р. требования, суд приходит к выводу о том, что установленный по делу факт отсутствия личного добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует о том, что истец не совершал добровольные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем увольнение Шыхалиева Р.Р. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в отсутствие поданного им заявления об увольнении по собственному желанию произведено работодателем без соблюдения требований действующего трудового законодательства.

При этом суд также находит обоснованным требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан без законных оснований, ввиду чего приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Шыхалиев Р.Р. восстановлен на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграфной связи в адрес истца ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также о необходимости приступить к работе со дня, следующего за днем получения уведомления. Указанные документы вручены истцу в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств получения предварительного согласия истца на отмену приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

В данном случае, работодатель фактически уволил работника по собственной инициативе без законных на то оснований, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании такого увольнения незаконным в соответствии со статье 391 ТК РФ.

После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ13-7, от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ14-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-КГ14-38.

Ответчиком не представлено доказательств получения предварительного согласия истца на отмену приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении его на работе.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шыхалиева Р.Р. на работе не может быть признан законным, так как действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после прекращения с ним трудовых отношений.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, исходя из того, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении истца нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец – восстановлению на прежней должности юрисконсульта. Кроме того, суд также приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе незаконным, поскольку издание такого приказа после прекращения трудовых отношений в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо без предварительного согласия работника.

В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе Шыхалиева Р.Р. подлежит немедленному исполнению.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 394 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

По смыслу п. 5 Положения при расчете среднего заработка исключения подлежит компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом у ответчика истребован расчет среднедневного заработка, который составил 1 609 руб. 66 коп. Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, судом проверен и признан верным. После обсуждения со сторонами спора в ходе судебного разбирательства алгоритма расчета среднего заработка, истец не возражал против произведенного ответчиком расчета.

Согласно представленным данным о заработке истца и фактически отработанному времени за предшествующий увольнению период, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 921 руб. 64 коп. исходя из следующего расчета:

- начисленный средний заработок 334 809 руб. 93 коп.: 208 фактически отработанных дней, = 1 609 руб. 66 коп.;

- 1 609 руб. 66 коп. * 54 рабочих дней в периоде вынужденного прогула = 86 921 руб. 64 коп.

В материалы дела представителем ответчика представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма за отсутствие с сохранением оплаты в размере 53 215 руб. 08 коп.

Однако указанная сумма истцом получена не была, денежные средства возвращены ответчику, с назначением перевода «возврат неизвестного пополнения», что подтверждается квитанцией №.

Следовательно, денежная сумма 53 215 руб. 08 коп., не может быть учтена при выплате истцу заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьи лицам.

Согласно правой позиции, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции №, 88-917/2024, при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц удержанию не подлежит. В решении суда должна быть приведена сумма начисленной заработной платы и иных выплат, присуждаемых судом.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 069 руб. 92 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 85 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шыхалиева Руслана Рафаддин-оглы (№) удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «ТихВе» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Шыхалиевым Русланом Рафаддин-оглы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шыхалиева Руслана Рафаддин-оглы в прежней должности юрисконсульта АУП ООО «ТихВе» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ ООО «ТихВе» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Шыхалиева Руслана Рафаддин-оглы на работе.

Взыскать с ООО «ТихВе» (ИНН 8201001560) в пользу Шыхалиева Руслана Рафаддин-оглы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 921 руб. 64 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 069 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «ТихВе» (ИНН 8201001560) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда в части восстановления истца в прежней должности в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья                                 Ю.Н. Полубесова