Решение по делу № 2-621/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-621/2020

26RS0028-01-2020-001290-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 13 августа 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика Ходакова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-621/2020 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ходакову -.- о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ходакову Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя следующими доводами.

17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки LADA GRANTA, регистрационный знак --- были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки КАМАЗ 53212 регистрационный знак ---.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки LADA GRANTA регистрационный знак --- застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 04102728409МС.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 132 444,09 руб.

АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 132444,09 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3848,88 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6),

В судебном заседании ответчик Ходаков Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований АО «МАКС» о взыскании с него страхового возмещения, полагая, что указанная сумма должна быть взыскана солидарно как с него, так и с его работодателя ФИО8 – начальника РБУ (Растворо-Бетонный Узел с. Донская Балка) и собственника транспортного средства КАМАЗ (миксер с бочкой) ФИО10, которым он управлял в момент ДТП, поскольку он неоднократно говорил вышеуказанным лицам, что автомобиль не застрахован. Обстоятельства ДТП, при составлении протокола инспектором, он не оспаривал, штраф оплатил. Трудовой договор им с ФИО8 не заключался, записи о работе у него в трудовой книжке нет. С ним заключался какой-то договор в марте 2019 г., сторонами которого являлись с одной стороны начальник РБУ ФИО8, с другой стороны он - Ходаков Н.А. как разнорабочий, но ни как водитель. Однако подписанный им договор тут же забрали. Фактически он исполнял функции водителя по перевозке бетона, ему были переданы все документы на Камаз, собственником которого являлся Дылёв Н.П. Он работал на автомобиле КАМАЗ 53212 регистрационный знак --- без путёвок, без доверенности, за каждый рейс перевезенного бетона ему оплачивалось 250 руб. Бетон разгружала бригада разнорабочих, которая в журнале делала отметку, что бетон принят от него, чтобы посчитать рейсы для оплаты. Насколько ему известно, КАМАЗ 53212 регистрационный знак --- находился на момент ДТП в распоряжении ФИО8 по договоренности с ФИО11 на правах аренды. После ДТП ФИО12 и ФИО8 уговорили его согласиться с виновностью в ДТП, пообещав возместить ущерб втроем в равных долях, с чем он согласился. После этого у него забрали все документы на Камаз и стали избегать его, на его телефонные звонки не отвечают.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками, направленными по адресу: ..., которая была получена им лично *** (л.д. 69) и по сообщенному им телефонограммой адресу: ..., которая возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 77-78). О причине неявки суд не уведомил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не представил, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 не явился, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками, направленными по адресу: ..., которые возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.71, 76).О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом мнения ответчика Ходакова Н.А., суд в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Ходакова Н.А., исследовав в совокупности материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования АО «МАКС» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 в 17 час. 52 мин. на 21 км+883 м автодороги Светлоград – Благодарный -Буденновск водитель Ходаков Н.А., управляя автомобилем Камаз 53212 регистрационный знак ---, принадлежащим ФИО7, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта регистрационный знак --- под управлением ФИО4, собственником которого являлся ФИО5 Виновником указанного ДТП признан ответчик, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 26 ВК №131355 от 17.10.2019 в отношении Ходакова Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12, 66) и постановлением по делу об административном правонарушении --- от 17.10.2019, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, которым Ходаков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14, 65).

Согласно справки о ДТП в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.13).

При этом согласно акта осмотра транспортного средства №А-1002037 от 23.10.2019, у автомобиля Лада Гранта регистрационный знак --- были установлены следующие механические повреждения: бампер п. - риска, решетка радиатора - риска, капот - разрыв, шарнир п. капота - изгиб, изоляция капота - разрыв, фара л. в сборе вкл. лампочки - разрушение, бок. поворотник л. вкл. лампочки - разрушение, крыло п. л. - залом, крыло п. пр. - вмятина, крепл. в крыла п.л. - вмятина, подкрылок п.л. - вмятина, поперечина п. верх. - залом, декор решетка нар. л. - разрыв, лобовое стекло - разрушение, водоотраж. панель п.л. - риска, дверь п.л. - залом, стекло двери п.л. - риска, направл. стекла п.л. - риска, упл. стекла п. нар. л. - риска, полоска з. дверь п.л. - риска, зеркало нар.л. - вырыв, дверь з.л. - вмятина, направл. стекла з.л. - риска, клеющ. полоска дв. з.л. - риска, обл. в а-стойки л. - риска, расширительный бачок - разрушение, крышка блока предохр. – разрыв (л.д.15-17).

Согласно свидетельства о регистрации ТС --- (л.д.9-10), собственником транспортного средства LADA GRANTA регистрационный знак --- являлся ФИО6

Автомобиль марки LADA GRANTA регистрационный знак --- на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», что подтверждено страховым полисом № 04102728409МС/50-500000000 от 18.08.2018, действующим с 18.08.2018 по 17.08.2020 (л.д.8).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Ходакова Н.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53212 регистрационный знак ---, и его титульного собственника ФИО7 на момент ДТП застрахован не была.

03.02.2020 АО «МАКС» произвело выплату ФИО6 в размере 132444,10 руб., путем оплаты согласно заказ - наряда №ГМЗН000320 от 24.12.2019 (л.д.18-21) и акта №ГМЗН000320 от 26.12.2019 выполненных работ ООО «Ставрополь-Лада» за ремонт автомобиля Лада Гранта регистрационный знак --- на СТО (л.д.24-25) по счету №ГМЗН000320 от 26.12.2019 (л.д.27-29), что подтверждается платежным поручением N 18542 от 03.02.2020 об оплате возмещения по дог. №04102728409МС от 18.08.2018 (л.д.30).

Согласно доводам иска, требования истца АО «МАКС» о выплате ущерба в размере 132444,10 руб. ответчиком Ходаковым Н.А. оставлено без исполнения, что самим ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика Ходакова Н.А., им в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, что указанное ДТП произошло при исполнении Ходаковым Н.А. трудовых обязанностей в РБУ. При этом сам ответчик в судебном заседании указал, что трудовой договор с ним не заключался, транспортные накладные и доверенность на право управления КАМАЗом отсутствовали, Камаз 53212 г.р.з. --- собственником ФИО7 был передан в аренду руководителю РБУ ФИО8

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, которые свидетельствуют о систематическом характере работы Ходакова Н.А. в качестве водителя в РБУ либо у ФИО8, оснований для применения ст. 1068 ГК РФ не имеется.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ лицами, участвующими в деле также не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств того, что собственник автомобиля Камаз 53212 регистрационный знак --- ФИО7 не утратил право владения автомобилем, а следовательно являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП. При этом самим ответчиком Ходаковым Н.А. не отрицается, что управление автомобилем не выполнялось им по поручению ФИО14 и под его контролем при осуществлении перевозок, денежные средства от использования имущества между Ходаковым Н.А. и ФИО7 не распределялись. Также Ходаковым Н.А. не отрицается, что у него отсутствовали гражданско-правовые либо трудовые отношения с собственником автомобиля ФИО7

Таким образом, судом установлено, что АО «МАКС», в котором по договору КАСКО было застраховано транспортное средство потерпевшего, возместило причиненный в результате ДТП 17.10.2019 вред имуществу потерпевшего в размере 132444,09 руб., оплатив ремонт автомобиля потерпевшего. При этом из представленных письменных доказательств установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, риск гражданской ответственности которого не застрахован, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим страховое возмещение в размере 132444,09 руб., выплаченное истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как реальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3848,88 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением №78133 от 13.05.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Ходакову -.- о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ходакова -.- в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, - 132444 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3848,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 20.08.2020.

Судья И.А.Черниговская