Решение по делу № 2-1593/2015 (2-7213/2014;) от 26.12.2014

Дело № 2-1593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Варачевой Д.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2015 г.,

представителя ответчика Мальцева С.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракинцевой А.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ракинцева А.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований /л.д.131-132/, просит обязать списать кредитную задолженность по кредитной карте (номер счета карты №) в размере <данные изъяты>., а также начисленные на указанную задолженность проценты, неустойку и штрафы; взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих требований Ракинцева А.П. указывает, что является клиентом ОАО «Сбербанк России», где на ее имя открыт расчетный счет (зарплатный), к которому оформлена дебетовая банковская карта Visa Classic и расчетный счет (кредитный) с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., к которому оформлена кредитная банковская карта Visa Gold.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в ТЦ «Алмаз» неустановленное лицо похитило из ее (истца) сумки принадлежавший ей кошелек, в котором находились денежные средства и вышеуказанные банковские карты ОАО «Сбербанк России». После обнаружения факта кражи она позвонила в полицию и сообщила о происшествии, а также позвонила в кредитные организации, чьим клиентом является, в том числе в ОАО «Сбербанк России», с целью блокировки похищенных банковских карт.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала о том, что с кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold, непосредственно после кражи, были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., кроме того Банком с карты была списана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. О задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся в результате указанного несанкционированного снятия денежных средств с карты, и списании комиссии за снятие, она узнала от сотрудника ОАО «Сбербанк России» при подаче заявления на перевыпуск дебетовой зарплатной карты и заявления на закрытие кредитной карты. Сотрудником Банка сообщено, что закрытие кредитной карты невозможно по причине имеющейся задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. После того, как ей (истцу) стал известен факт снятия денежных средств с ее кредитной карты, она направила в адрес ОАО «Сбербанк России» претензию о спорных операциях, в удовлетворении которой Банком было отказано.

В рамках возбужденного уголовного дела следственными органами была запрошена в ОАО «Сбербанк России» запись видеонаблюдения с банкомата, расположенном в ТЦ «Семь пятниц» по адресу: <Адрес>, в котором были совершены операции снятия наличных, на основании которой был установлен факт несанкционированного снятия денежных средств. Также следственными органами было установлено, что в момент снятия денежных средств с ее карты она находилась в ТЦ «Алмаз» по адресу: <Адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. В данный момент дело приостановлено для розыска подозреваемого.

В рамках договора обслуживания кредитной карты ей была подключена услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) (п. 7.1. Условий). Согласно разделу 5 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» является обязательной по кредитной карте.

Таким образом, она (истец) как держатель карты категории Visa Gold, подключенный к полному пакету услуги «Мобильный банк», должна получать CMC-сообщения по каждой совершенной по карте операции (в том числе оплата товаров и услуг, снятие наличных, запрос остатка и т.п.), путем направления Банком CMC-сообщения о совершенной операции на ее телефонный номер. Однако, несмотря на то, что услуга «Мобильный банк» была подключена и оплачена, телефонный номер действующий, телефонная связь в исправном состоянии - CMC-сообщение о совершенных без ее ведома операциях ей не пришло, что подтверждается распечаткой телефонных входящих/исходящих вызовов и CMC-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо сообщений об ограничении действия услуги CMC-оповещения от Банка не поступало.

В связи с тем, что Банк не исполнил обязанность по CMC-оповещению, предусмотренную подключенной услугой «Мобильный банк», она была лишена возможности своевременно (т.е. после первой из трех совершенных ДД.ММ.ГГГГ операций несанкционированного снятия наличных) заблокировать карту, а лицо, похитившее у нее карту, получило возможность совершить и вторую и третью операцию по снятию денежных средств с ее кредитного счета. Кроме того, неисполнение Банком обязанности по направлению CMC-оповещения об операциях совершенных по ее кредитной карте, лишило ее возможности не только вовремя заблокировать карту, но и в день совершения операций уведомить Банк о проведении операций без ее согласия, как это предусмотрено п. п. 4.1.14.1, 4.1.14.2, 6.8, 4.1.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Также указала, что ПИН-код своей кредитной карты никому не сообщала и не предавала, не допускала нарушений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и требований Памятки Держателя, которые могли бы привести к совершению операций без ее ведения. Каких-либо распоряжений третьим лицам на списание денежных средств с ее счетов она также не давала.

Претензия о спорных операциях была подана в Банк сразу же после обнаружения совершенных без ее ведома и согласия операциях в соответствии со сроками, установленными п.п. 4.1.14., 6.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Впоследствии, она повторно обращалась в Банк с претензией от 03.06.2014г., на которую Банк также ответил отказом.

Поскольку именно ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по договору, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению CMC-оповещения об операциях, совершаемых по ее кредитной карте, привело к возникновению задолженности по ее кредитному счету в общей сумме <данные изъяты> руб., невозможности вовремя заблокировать карту и сообщить о совершаемом несанкционированном снятии денежных средств, на основании п. 4.1.16. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, именно Банк обязан нести финансовую ответственность по операциям с картой, совершенным ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, Банк обязан списать кредитную задолженность по ее кредитной карте в размере <данные изъяты> руб. и начисленные на указанную задолженность проценты, неустойку и штрафы.

Несмотря на ее обращение в Банк и сообщение о несанкционированном снятии денежных средств с ее кредитного счета, Банк начислял (и продолжает начислять) проценты за пользование кредитом и неустойки, в безакцептном порядке списывает с ее дебетового расчетного счета денежные средства в счет погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк в счет погашения задолженности списал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом, списание денежных средств производилось Банком в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., списанные в счет погашения задолженности по кредиту, который она не получала, и образование которой стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств, являются убытками и подлежат возмещению Банком на основании ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ.

Неисполнение Банком взятых на себя обязательств по договору, доставляет ей нравственные страдания, она стала плохо спать, находится в состоянии постоянного стресса, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.216/.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом их уточнения, а также на письменных пояснениях, настаивала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель, действуя осмотрительно и в соответствии с положениями договора, незамедлительно после обнаружения факта кражи в соответствии с п. 4.1.11. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сообщила о краже карты по телефону call-центра Банку <данные изъяты> и попросила заблокировать карту, что ответчиком не оспаривается. Однако, сотрудники Банка при блокировки карты не сообщили ей о том, что произведено снятие денежных средств. Неисполнение Банком обязанности по направлению СМС-оповещения об операциях совершенных по кредитной карте Ракинцевой А.П., лишили последнюю возможности вовремя заблокировать карту, хотя такая возможность была. Как следует из представленной Банком расшифровки журналов ERL по УС, до снятия денежных средств с карты, была запрошена информация о балансе по карте. В случае, если истцу поступило СМС-оповещение о запросе указанной информации, она имела бы возможность заблокировать карту и не допустить снятие денежных средств, так же как и после совершения первой операции по снятию денежных средств, поскольку как установлено, для блокировки карты требуется секунд 30. Довод ответчика о том, что даже при получении CMC о первой из трех совершенных ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома операциях, Ракинцева А.П. не успела бы заблокировать карту и не смогла бы предотвратить совершение двух последующих операций также не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении. Доказательств того, что CMC-оповещение было отправлено ответчиком, но не дошло до абонента по независящим от ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Истцом представлены письменные пояснения по иску /л.д.14-116/, аналогичные по своему содержанию пояснениям представителя истца.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, пояснил, что СМС-оповещения о снятии ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца денежных средств в адрес последней были направлены Банком. Также указал, что время до блокировки карты с учетом дозвона составляет 4 минуты, поэтому даже при получении СМС-оповещения, Ракинцева А.П. не успела бы заблокировать карту, поскольку, как следует из расшифровки журналов ERL по УС время выполнения трех операций по выдаче наличных на общую сумму <данные изъяты> руб. по карте № составило 3 минуты (время выполнения операций с 19.24 до 19.27 час. ДД.ММ.ГГГГ г.). СМС-оповещения о запросе баланса по карте, клиентам не направляются, поскольку это информационная операция, сведения по результатам которой указываются на экране банкомата либо печатаются на чеке. Договором обслуживания кредитной карты предусмотрено направление СМС-сообщений лишь по приходно-расходным операциям.

Ответчиком представлены письменные возражения /л.д.55-56/, в которых также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ракинцева А.П. обратилась в Пермский ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. В заявлении клиентом, помимо прочего, был указан номер мобильного телефона 89082518996. В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., второй экземпляр которого остался у клиента также указано, что актуальные редакции «Условий банковского обслуживания карт Сбербанка России ОАО», тарифов Сбербанка России, Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка и в подразделениях Сбербанка России ОАО. В соответствии с п. 1.1. «Условий банковского обслуживания...» содержание Условий и факт присоединения к ним клиента вместе образуют универсальный договор банковского обслуживания. На основании заявления, во исполнение заключенного договора универсального банковского обслуживания - УДБО. Истцу была выпущена кредитная карта «VISA Gold кредитная». В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт отношения сторон при выпуске и обслуживании карты регулируются помимо Условий банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карты, тарифами банка, а также заявлением клиента (его работодателя) на подключение к услугам. На основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ клиенту была выдана кредитная карта Visa Gold, что подтверждается подписью клиента в заявлении, так же подписью истец подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, а так же уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания, памятка держателя карты, памятка безопасности размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России», а так же в подразделениях ОАО «Сбербанк России». В соответствии со ст. 4.1.6 Условий, держатель обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям совершенным с использованием ПИН-кода.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор на получение кредитной карты, на основании которого истцу выдана кредитная кар VISA GOLD с лимитом <данные изъяты> руб. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Истцом заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Разделом № Условий «Ответственность сторон» установлено, что Банк не несет ответственности в случае, если информация по карте, ПИН-коде станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности в случае не выполнения клиентом условий договора.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ из сумки истца неустановленное лицо похитило кошелек, в котором находились банковские карты ОАО «Сбербанк России». Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя из спорных операций была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:26 московского времени, карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:17 московского времени. При проведении операций был использован правильный ПИН-код и получено разрешение на их совершение.

В соответствии с памяткой по безопасности при использовании карт, а так же Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (раздел 2), с которыми клиент ознакомлен и которые находятся на общедоступном ресурсе указано, что во избежание использования вашей карты другим лицом, храните ПИН-код отдельно от карты, не пишите ПИН-код на карте, не сообщайте его другим лицам и т.д. Таким образом, довод истца о том, что она не нарушала Условия использования карты, требования Памятки Держателя и безопасности не состоятельны и противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель соглашается с тем, что Банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

У истца имеется зарплатная карта ОАО «Сбербанк России» - VISA Classic. В соответствии с п. 3.9 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, клиент дает согласие и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Данная информация также доводилась клиенту и находится на общедоступных ресурсах.

В действиях Банка отсутствует вина, поскольку самим истцом, как держателем банковской карты были нарушены Условия использования карты, требования Памятки Держателя и памятки по безопасности использования банковской карты.

С учетом изложенного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Банка причинили ему нравственные и физические страдания. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845, ст. ст. 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ракинцева А.П. обратилась в Пермский ГОСБ № ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты /л.д.94-95/ в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» /л.д.96-105/, которое было акцептовано Банком, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на получение кредитной карты, на основании которого истцу выдана кредитная карта VISA GOLD, № счета карты №, с лимитом <данные изъяты> руб. В рамках договора обслуживания кредитной карты Ракинцевой А.П. была подключена услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона) (п. 7.1. Условий).

ДД.ММ.ГГГГ с 19:24 до 19:27 (время местное) в терминале, расположенном в ТЦ «Семь пятниц» по адресу: <Адрес> выполнены три успешные операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. по карте №, что подтверждается отчетом по кредитной карте /л.д.79/, выпиской об устройствах самообслуживания /л.д.129/, расшифровкой журналов ERL по УС № /л.д.159-164/.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (раздел 7), ответчиком в адрес истца направлены СМС-сообщения о вышеуказанных операциях: ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:15 (время московское) о снятии <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:27:58 (время московское) о снятии <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 17:28:37 (время московское) о снятии <данные изъяты> руб. и комиссии в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18:23:29 (время московское) направлено сообщение о блокировке карты VISA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:04:21 (время московское) направлено сообщение о блокировке карты VISA <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой службы технической поддержки /л.д.215/.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк, действуя в соответствии с условиями заключенного договора, осуществил отправку СМС-сообщения держателю карты (истцу) по каждой совершенной операции, в связи с чем, вины Банка в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Доводы истца о том, что СМС-сообщения Банка о снятии с ее (Ракинцевой А.П.) банковской карты наличных денежных средств Банком не направлялись, суд считает необоснованными, поскольку представленная истцом детализация услуг подвижной радиотелефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) с бесспорностью не свидетельствует о том, что направленные ответчиком СМС-сообщения на телефон истца не поступали, доказательств того, что указанная детализация носит исчерпывающий перечень всех входящих СМС-сообщений стороной истца не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). Также доказательств, свидетельствующих о том, что Ракинцевой А.П. была обеспечена поддержка функции получения СМС-сообщений на ее мобильном телефоне в соответствии с п. 7.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также то, что ее телефон в период времени с 17:27:15 (время московское) до 17:28:37 (время московское) находился в зоне действия сети, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Банк не несет ответственности за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и пр.) (п. 7.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Доводы стороны истца о том, что при своевременном направлении Банком истцу СМС-сообщений о запросе баланса по карте, а также после первой из трех совершенных ДД.ММ.ГГГГ операций несанкционированного снятия наличных, Ракинцева А.П. имела бы возможность заблокировать карту и не допустить снятие денежных средств, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заключая договор на получение кредитной карты, стороны согласовали, что держатель карты обязан выполнять положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и требования Памятки держателя /л.д.47-48, 49-53/, в частности не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.6); в случае утраты карты немедленно выполнить действия, необходимые для блокировки карты (п. ДД.ММ.ГГГГ Условий).

Вместе с тем, учитывая, что при проведении оспариваемых истцом операций с использованием принадлежащей ей банковской карты были соблюдены все требования платежной системы VISA, считана магнитная полоса и верно введен ПИН-код, суд считает, что выдача Банком наличных денежных средств произведена в соответствии с требованиями договора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Банк незаконно в безакцептном порядке списывает с ее дебетового (зарплатного) расчетного счета денежные средства в счет погашения, образовавшейся вследствие несанкционированного снятия наличных неустановленным лицом, задолженности по кредитной карте VISA GOLD, является необоснованной, поскольку в силу п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель соглашается с тем, что Банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.

В силу изложенного, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемая Банком услуга не соответствовала требованиям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований Ракинцева А.П. к ОАО «Сбербанк России» о возложении обязанности списать кредитную задолженность по кредитной карте (номер счета карты <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., а также начисленные на указанную задолженность проценты, неустойку и штрафы; взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ракинцевой А.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о списании кредитной задолженности по кредитной карте Ракинцевой А.П. (номер счета карты №) в размере <данные изъяты> руб., начисленных на указанную задолженность процентов, неустойки, штрафов, взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ракинцевой А.П. убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>