Решение по делу № 33-2619/2023 от 25.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0010-01-2021-000569-77                              № 33-2619/2023

(2-370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      1 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Гладких А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Рагулиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Рагулиной Л.В. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23.11.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

На основании заявления от 26.11.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - АО «Бинбанк Диджитал») и Рагулиной Л.В. заключен договор № о предоставлении банковских услуг и кредитовании с использованием банковской карты по ставке 30 % годовых с условием погашения ежемесячными минимальными платежами.

С 01.01.2019 АО «БИНБАНК Диджитал» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Банк «ФК Открытие».

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Рагулиной Л.В. задолженность по кредитному договору от 26.11.2010 за период с 30.06.2015 по 18.02.2021 в общем размере 222 273,15 рубля, в том числе основной долг – 109 620,4 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 104 620,4 рублей, неустойку (пени) – 8490,73 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ивнянского районного суда от 23.11.2021 иск удовлетворен – с Рагулиной Л.В. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере (на общую сумму 222 273,15 рубля).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и на пропуск срока исковой давности.

Истец в возражениях указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, ответчик (извещена заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения, и телефонограммой) и представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения соглашения о кредитовании с использованием карты, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, а также перехода прав кредитора к истцу прав, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 384, 387 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в требуемой истцом сумме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение 26.11.2010 с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» соглашения о кредитовании в рамках договора предоставления банковских услуг, получение банковской карты, исполнение банком обязательств по предоставлению кредитных средств, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату, позволяющее банку потребовать взыскания задолженности, подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Расчет соответствует условиям кредитного договора и отраженным в выписке по счету фактическим платежам, не опровергнут.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 222 273,15 рубля, включающей основной долг, начисленные проценты и пени, является правильным.

Выражая несогласие с судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе приводит лишь доводы о ненадлежащем извещение о рассмотрении дела и о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылка на ненадлежащее извещение о судебном заседании в связи с направлением уведомлений по иному адресу отклоняется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Как следует из материалов дела, извещение о предстоящем 21.07.2020 судебном заседании судом было заблаговременно направлено по адресу, указанному Рагулиной Л.В. в анкете-заявлении при заключении договора с банком – в <адрес>. Согласно имеющимся общедоступным сведениям Почты России соответствующее почтовое отправление было вручено адресату 19.11.2021.

Таким образом, она была своевременно и надлежащим образом извещена о разбирательстве дела.

Перед этим, согласно имеющемуся почтовому уведомлению, ответчик тем же способом была заблаговременно, 23.10.2021, уведомлена о состоявшейся 28.10.2021 досудебной подготовке.

О существе спора и предъявленных к ней требованиях Рагулина Л.В. уже знала, получив 29.09.2021 направленные ей истцом копии искового заявления и приложенных документов. Это подтверждается общедоступными сведениями Почты России.

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о судебном разбирательстве допущено не было. Суд обоснованно признал Рагулину Л.В. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в её отсутствие.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявила.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) к Рагулиной Л.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023

Председательствующий

Судьи