Решение по делу № 33-23237/2022 от 20.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23237/2022	Судья: Писарева А.А.
УИД: 78RS0019-01-2021-010685-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Синергия-Строй» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2793/2022 по исковому заявлению Павловой Натальи Васильевны к ООО «Синергия-Строй» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Павловой Н.В., представителя ООО «Синергия-Строй» Юдаковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Павлова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Синергия-Строй» о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 243 078 руб. 92 коп., неустойки по день вынесения решения суда, неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между Павловой Н.В. и ООО «Синергия-Строй» был заключен договор №... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру в срок до 31.12.2020, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года исковые требования Павловой Н.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в пользу Павловой Натальи Васильевны в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период со 01 января 2021 года по 16 февраля 2022 года 220 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф 125 000 руб., а всего 375 000 руб.

Взыскивать с ООО «Синергия-Строй» в пользу Павловой Натальи Васильевны неустойку, начисленную в размере двукратной ставки рефинансирования в размере 4,25 % за каждый день просрочки на сумму 3 847 200 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 17 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 950 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» просит вышеуказанное решение изменить в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и принять по делу в данной части новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда, уменьшить размер указанной санкции (штрафа) применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Стороной истца Павловой Н.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Синергия-Строй» Юдакова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Истец Павлова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиру, со следующими характеристиками <...> (л.д.8-21).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Как следует из п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена договора) составляет 3 847 200 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д.22).

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Павловой Н.В. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Синергия-Строй» в пользу Павловой Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 448 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Синергия-Строй», снизил размер неустойки до 220 000 рублей.

Суд также взыскал неустойку по день исполнения обязательств, по договору, начисленную в размере двукратной ставки рефинансирования в размере 4,25 % за каждый день просрочки на сумму 3 847 200 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 17 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «Синергия Строй» в пользу Павловой Н.В. штраф в размере 125 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО «Синергия Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 950 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика ООО «Синергия Строй» о том, что судом первой инстанции неправомерно не снижен размер штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, Павлова Н.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ был снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не нашел. Размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день исполнения обязательств, по договору, начисленной в размере двукратной ставки рефинансирования в размере 4,25 % за каждый день просрочки на сумму 3 847 200 руб. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 17 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года, однако в силу ст. 203 ГПК РФ вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом, рассмотревшим дело. Таким образом, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Синергия-Строй» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синергия-Строй» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: