Решение по делу № 12-449/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Королева С.М.                                                                        Дело № 12-449/22

УИД 26 MS 0100-01-2022-000713-37

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 г.                                                                                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием:

представителя юридического лица <данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВолошИ. И. С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты>

представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ВолошИ. И. С., разъяснены права по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайств не поступило,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата <данные изъяты>» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты>» ВолошИ. И.С. подала на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всестороннего, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы представитель <данные изъяты>» ВолошИ. И.С. ссылается на то, вынесенное постановление является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие привлекаемого юридического лица ООО «Горстрой» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно почтовому отправлению, судебное извещение было направлено по адресу: <данные изъяты>. Извещение <данные изъяты> не могло быть получено, в связи с отсутствием нахождения по указанному адресу.

Так же в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от дата составленный Федеральным агентством лесного хозяйства Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу в котором также указаны неверные сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а именно юридический адрес <данные изъяты>», и к этому же протоколу приложена выписка из ЕГРЮЛ с неактуальными сведениями.

Так как, дата <данные изъяты> № по <адрес> внесена запись об изменении сведений о юридическим лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. На основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от дата юридический адрес <адрес>.

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассматривал дело в отсутствие <данные изъяты>», указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия <данные изъяты>» в отсутствие сведений о том, что <данные изъяты>» извещено о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, которые позволяли бы считать <данные изъяты>» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также и в судебном заседании дата, где без участия привлекаемого юридического лица к административной ответственности был вынесен судебный акт по существу спора.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ВолошИ. И.С. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить.

Судья, выслушав представитель <данные изъяты>» ВолошИ. И.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения <адрес>.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

дата мировой судья судебного участка N <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя <данные изъяты>» признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что <данные изъяты>» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени его рассмотрения было направлено <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, дата <данные изъяты> № по <адрес> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГЕЮЛ. На основании листа записи ЕГРЮЛ от дата юридический адрес <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мировой судья извещал <данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания по указанному адресу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав <данные изъяты>», как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку ООО «Горстрой» был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                      Н.В. Христенко