Решение по делу № 2-5747/2021 от 15.07.2021

                                                                                                         50RS0028-01-2021-006010-76

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                        г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора               ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-5747/2021 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес> при возведении корпуса №, в результате падения обрушившихся фрагментов кирпичной кладки погиб ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Застройщиком на данном объекте является ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

    Поскольку она (истец) является матерью погибшего ФИО5, она имеет право на компенсацию сверх возмещения вреда по правилам, предусмотренным             статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Приказом Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № образована техническая комиссия.

    Технической комиссией сделаны выводы, что причиной обрушения кирпичной кладки в осях 1.3.-2.3./В.3 18 этажа секции 3 послужило нарушение технологии производства работ, а именно: рабочим было выполнено устройство кирпичной кладки наружной версты без предварительно выполненных работ по утеплению монолитной балки минераловатной плитой. Впоследствии вместо демонтажа кладки и устройства утепления по технологии в соответствии с ППР и технологической картой рабочий стал монтировать минераловатный утеплитель в зазор между монолитной балкой и наружной свежеуложенной кирпичной кладкой, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18 этажа.

    В момент обрушения кирпичной кладки на высоте 18 этажа внизу находился ФИО5. При этом он находился в зоне, которая была не обозначена в качестве опасной зоны.

    Рабочий ООО «РегионСтрой» при производстве работ нарушил технологический процесс по утеплению стен, что привело к обрушению кладки.

    Подрядной организацией ООО «СтройСити» допущены выполнения работ в нарушение требований проектной, организационно-технологической документации: при совмещении работ не выполнялись требования разработанного графика, отсутствовало сигнальное ограждение и знаки безопасности в зонах потенциально опасных производственных факторов.

    Таким образом, Заключением технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выразившихся в нарушении строительных норм и правил.

    Кроме того, факт нарушения требований безопасности при строительстве подтверждается заключением судебной экспертизы техники безопасности, проведенной экспертом АО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 в рамках расследования уголовного дела №.

    Экспертом сделан вывод, что должностные лица ООО «РегионСтрой»,                      ООО «Фортрент», ООО «Техстрой» предприняли не все действия, необходимые для предупреждения происшествия.

    Просит суд:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в ее пользу компенсацию сверх возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для освобождения застройщика от ответственности по                                         статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» по доверенности ФИО15 исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица – ООО «СтройСити» по доверенности ФИО14 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Представитель третьего лица – ООО «ТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск ФИО1 (том 2 л.д. 1-3), из которого следует, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений норм и СНиПов никто не допускал. ФИО17 находился там, где ему находиться было запрещено.

    Представитель третьего лица – ООО «РегионСтрой» по доверенности в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО7 полагала, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО7, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке по адресу: <адрес>, при возведении корпуса №, в результате падения обрушившихся фрагментов кирпичной кладки погиб ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившийся сыном истцу ФИО1

    Застройщиком на данном объекте является ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

    Для выполнения полного комплекса работ по возведению многоэтажных жилых домов и социальных объектов застройщиком ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИР Девелопмент».

    Генеральный подрядчик ООО «ИР Девелопмент» заключил договор подряда                  № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «СтройСити» на выполнение полного комплекса работ по возведению многоквартирных домов – корпус №№,№,№,№, №, расположенных по адресу: <адрес>

    Для производства отдельных специализированных работ на корпусе №                 ООО «СтройСити» были привлечены:

    ООО «РегионСтрой», которое в рамках Договора подряда                                                   № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству наружных стен и внутренних стен, и перегородок (кладка) с устройством перемычек и герметизацией швов;

    ООО «ТЕХСТРОЙ», которое в рамках Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по разработке и согласованию КМ на конструкции, изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля и алюминиевого профиля;

    ООО «Форттрент», которое в рамках Дополнительного соглашения об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило в аренду строительный подъемник.

ФИО5 на строительной площадке находился на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ТЕХСТРОЙ». ФИО5 обязался оказать услуги разнорабочего в соответствии с техническим заданием.

    Приказом Главного управления Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образована техническая комиссия.

    Техническая комиссия образована в соответствии с поступившим извещением от ДД.ММ.ГГГГ о групповом несчастном случае при проведении работ по устройству наружных стен кирпичной кладки вследствие нарушения технологии на объекте «Жилые корпуса №, №, №, №, №», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, направленным ООО «ИР Девелопмент».

    Технической комиссией сделаны выводы, что причиной обрушения кирпичной кладки в осях 1.3.-2.3./В.3 18 этажа секции 3 послужило нарушение технологии производства работ, а именно: рабочим было выполнено устройство кирпичной кладки наружной версты без предварительно выполненных работ по утеплению монолитной балки минераловатной плитой. Впоследствии вместо демонтажа кладки и устройства утепления по технологии в соответствии с ППР и технологической картой рабочий стал монтировать минераловатный утеплитель в зазор между монолитной балкой и наружной свежеуложенной кирпичной кладкой, что привело к нарушению целостности и обрушению кладки с высоты 18 этажа.

    В момент обрушения кирпичной кладки на высоте 18 этажа внизу находился ФИО5. При этом он находился в зоне, которая была не обозначена в качестве опасной зоны.

    Рабочий ООО «РегионСтрой» при производстве работ нарушил технологический процесс по утеплению стен, что привело к обрушению кладки.

    Подрядной организацией ООО «СтройСити» допущены выполнения работ в нарушение требований проектной, организационно-технологической документации: при совмещении работ не выполнялись требования разработанного графика, отсутствовало сигнальное ограждение и знаки безопасности в зонах потенциально опасных производственных факторов.

    Заключением технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, выразившихся в нарушении строительных норм и правил.

    В рамках расследования уголовного дела № по факту несчастного случая с ФИО5 на объекте капитального строительства были назначена и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № АО «Центра независимых экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имело место нарушение технологии производства работ, что подтверждается заключением технической комиссии. Начальник участка ФИО8 обязан был контролировать соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества. Прораб ФИО9 обязан был обеспечить соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке.

    Согласно заключению эксперта № АО «Центра независимых экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО8, ФИО9, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО5 и ФИО10

    Должностные лица ООО «РегионСтрой», ООО «СтройСити», ООО «Фортрент», ООО «ТЕХСТРОЙ» предприняли не все действия, необходимые для предупреждения происшествия.

    Истец ФИО1, приходящаяся матерью ФИО5, полагая, что в связи с гибелью сына имеет право на компенсацию сверх возмещения вреда на основании             части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

    Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена дополнительная обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной следствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений.

    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, прежде всего, основана на отношениях между лицом, причинившим вред, и потерпевшим. При этом по общему такие факторы, как наличие умысла потерпевшего, действия третьих лиц или непреодолимой силы, могут являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку в таком случае отсутствует вина причинителя вреда.

    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Одним из таких случаев, при котором на застройщика возложена обязанность выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, является причинение вреда личности гражданина вследствие разрушения, повреждения строящегося объекта, нарушения требований безопасности при строительстве этого объекта (части 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Подобное правовое регулирование учитывает характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, поэтому устанавливает повышенную ответственность застройщика и иных участников этой деятельности, на которых лежит обязанность принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, а также проявить должную осмотрительность при выборе подрядных организаций.

    В контексте статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации термин «третьи лица» рассматривает как посторонние физические или юридические лица, не являющиеся непосредственными участниками правоотношений, конкретного договора, не имеющие договорных обязательств ни с застройщиком, ни с лицами, указанными в пунктах 1-5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании которых или в силу которых были осуществлены работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

    Нарушения градостроительного законодательства допущены порядными организациями ООО «РегионСтрой», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «СтройСити».

    Указанные организации выполняли на строительном объекте отдельные виды строительных работ на основании заключенных ими договоров в сфере строительства, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

    Сведений о том, что заключенные договоры на момент гибели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, а ООО «РегионСтрой», ООО «ТЕХСТРОЙ»,                           ООО «СтройСити» не являлись подрядными организациями, не имеется.

    В данном случае вред был причинен непосредственными участниками строительства – подрядными организациями, которые не подпадают под термин «третьи лица», а потому за их действия гражданско-правовая ответственность наступает у застройщика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

    Вина порядных организаций в причинении вреда при возведении объекта капитального строительства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

    Кроме того, приговором Мытищинского городского Московской области от 13.12.2021 года ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц).

ФИО8 и ФИО9 выполняли административно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностными лицами                            ООО «РегионСтрой».

    Установление вины подрядных организаций в причинении вреда при возведении объекта капитального строительства возлагает на застройщика обязанность возместить этот вред потерпевшему или его родственникам и выплатить денежную компенсацию в определенном законом размере сверх возмещения вреда. После совершения этих действий у застройщика возникает право регрессного требования к подрядчику.

    Поскольку положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют условия возмещения вреда в силу деликта, имеющего внедоговорный характер, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника объекта капитального строительства или застройщика с последующим предъявлением регрессного требования подрядчику.

    Застройщиком на объекте капитального строительства является                                   ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

    Соответственно, на него возлагается обязанность по возмещению вреда          ФИО1, причиненного ей гибелью сына ФИО5

     Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО5 желал причинения себе вреда, совершил самоубийство.

    Не имеется в материалах дела и доказательств того, что гибель ФИО5 произошла в результате действий посторонних лиц, а не подрядных организаций; либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

     Таким образом, оснований для освобождения застройщика от ответственности по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда. С застройщика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу истца подлежит взысканию компенсация сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса             Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО2 компенсацию сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме-31.01.2022г.

Судья                                                                                               О.В. Юнусова