Судья Лазарева В.И. дело № 33-4650/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 26.03.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Черновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Вадима Александровича к ООО «Банк «Нейва» о применении последствий ничтожности к кредитному договору, признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Банк «Нейва» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018,
заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Коновалова В.А. – Мозгового А.В., представителя ответчика ООО «Банк «Нейва» - Бабановой И.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Коновалов В.А. обратился в суд с указанным иском, просил применить последствия ничтожности к кредитному договору от 16.09.2016 № ПК-2116-7313, заключенному между ( / / )15 и ООО «Банк «Нейва». Признать договор поручительства от 16.09.2016 № ПК-ПОР-2116-7313/1, заключенный между Коноваловым В.А. и ООО «Банк «Нейва», недействительным.
В обоснование требований указывал на то, что заемщик Коновалов Л.А. на момент заключения кредитного договора в силу имеющегося у него ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем истцу не было известно.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всех сумм, полученных по сделке, и недействительности договора поручительства.
Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истцу было известно о наличии у заемщика заболевания на момент заключения договора поручительства.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 в исковые требования Коновалова В.А. удовлетворены частично, договор поручительства от 16.09.2016 № ПК-ПОР-2116-7313/1, заключенный между Коноваловым В.А. и ООО «Банк Нейва» признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Настаивает на том, что истцу на момент заключения договора поручительства было известно о наличии у ( / / )16 ... заболевания. В 2012 году состоялось выездное заседание Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, в результате ( / / )17 ..., откуда был выписан в сопровождении брата.
27.05.2015 по настоянию брата ( / / )18. обратился в ... для проведения очередного лечения. Доставлен братом без направления. Из заключения экспертизы следует, что Коновалов В.А. знал о болезни ( / / )19 о его диагнозе и рекомендациях врачей на момент подписания кредитного договора и договора поручительства.
О неадекватном поведении ( / / )20 в кругу семьи, в судебном заседании 06.10.2017 говорили и свидетели: ... И.А и его лучший друг.
Сам Коновалов В.А. в судебном заседании судом не допрошен и исполнял свои обязательства перед банком до получения результатов судебной экспертизы.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, что также разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, поскольку Коновалов В.А. знал о том, что ( / / )21 не мог отдавать значения своим действиям, и руководить ими в момент подписания кредитного договора, исполнял свои обязательства перед банком на протяжении длительного периода времени, соответственно не вправе оспаривать кредитный договор и договор поручительства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Истец, третьи лица без самостоятельных требований их представители в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены исх. от 15.02.2019 № 33-4679/2019, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела:
16.09.2016 при жизни ( / / )22. заключил кредитный договор с ООО «Банк Нейва» № ПК-2116-7313, на сумму 250 000 руб., под 26,9 % годовых, на срок до 15.09.2021.
16.09.2016 между Коноваловым В.А. и ООО «Банк Нейва» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2116-7313/1.
30.03.2017 ( / / )23 умер.
Истец обращаясь с иском утверждал, что ( / / )24 в момент подписания кредитного договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о чем истцу (поручителю) не было известно.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности заключения ( / / )25. кредитного договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом норм ст. 177, п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о признании договора поручительства от 16.09.2016 № ПК-ПОР-2116-7313/1, заключенного между Коноваловым В.А. и ООО «Банк Нейва» - недействительным, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в деле имеется достаточное количество допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ( / / )26 на дату заключения кредитного договора 16.09.2016 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу ....
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие или отсутствие ... у ( / / )27 в момент заключения кредитного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ...
Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ( / / )28 ( / / ) года рождения, умершего 30.03.2017, проведение которой поручено ГЬУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 06.04.2018 № 3-1104-17 на момент подписания кредитного договора 16.09.2016 ( / / )29 страдал .... На момент подписания спорного договора ( / / )30. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, понимать значение и юридические последствия подписанного договора.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 06.04.2018 № 3-1104-17 в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, суд, учитывая мотивированное заключение экспертов, сделал правильный вывод о том, что подписанный ( / / )31. при жизни кредитный договор с ООО «Банк Нейва» № ПК-2116-7313, на сумму 250 000 руб., под 26,9 % годовых, на срок до 15.09.2021 заключен с пороком воли и является недействительным, в связи с этим заключенный с истцом в обеспечение кредитного договора договор поручительства также является недействительным.
Указанные выводы суда основаны на законе, а именно п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила, изложенные в абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).
Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец подписывая договор поручительства, а в последующем (после смерти ( / / )32 исполняя обязанности поручителя не знал о том, что на дату заключения ( / / )33 кредитного договора, последний не мог понимать значение своих действий, обратного в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает ответчик.
Ссылка в жалобе на информацию о личности ( / / )34., содержащуюся в судебной экспертизе, показаниях свидетелей ( / / )35. не влечет отмены постановленного судом решения.
В судебной экспертизе отсутствуют выводы того, что истцу по состоянию на 16.09.2016 было известно о том, что при подписании кредитного договора ( / / )36 не мог понимать значение своих действий. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства разглашения врачебной тайны истцу о диагнозе заболевания Коновалова Л.А., напротив, на обращение истца за таковой информацией 27.04.2017 последовал отказ со ссылкой на нормы ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-1.
Действительно из заключения судебной экспертизы следует, что с февраля 2015 года ( / / )37. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, 21.04.2017 выдана справка инвалид 2 группы по ... заболеванию, в 2012 году ( / / )39 на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга был ..., откуда был выписан в сопровождении брата, 27.05.2015 по настоянию брата ( / / )40 обратился в ... для проведения очередного лечения. Лечение в стационаре носило эпизодический характер. Вместе с тем каждый раз ( / / )38. выписывался из стационара с улучшением состояния здоровья, в процессе групповой терапии улучшались навыки установления доверительных связей в межличностных отношениях с восстановлением трудоспособности, в 2015 – 2016 годах посещал ... самостоятельно, принимал рекомендуемую терапию. Проживал с мамой и бабушкой.
Кроме того, из записей трудовой книжки, объяснений свидетелей ( / / )41 до даты смерти принимал меры к трудоустройству (в августе 2014 года принят ..., где через 16 дней переведен на должность ..., в январе трудовой договор расторгнут; 08.05.2015 отказано в трудоустройстве на госслужбу; в октябре 2015 года был принят в ...), откуда в октябре 2015 года уволен по собственному желанию); имел водительское удостоверение, управлял автомобилем, в 2016 году трудоустраивался в такси; в 2011 – 2012 годах получил множество кредитов, которые до 2016 года погасил.
Из показаний свидетеля ( / / )42. также следует о трудоустройстве Коновалова Л( / / )44., кроме того свидетель пояснил, что 20.03.2017 к нему на автомобиле приезжал ( / / )45. и отдал долг за телефон.
При таких обстоятельствах наличие у ( / / )46 ..., на что указывается апелляционной жалобе, не свидетельствует о его невменяемости с момента установления диагноза 06.07.2012 ...», не содержится таковых выводов и в заключении судебной экспертизы. В установленном законом порядке ( / / )47. не был признан недееспособным.
Из не пороченных объяснений стороны истца, сомнение в состоянии здоровья брата у истца появилось после суицидальной смерти ( / / )48
Таким образом, доводы жалобы о том, что истцу, не будучи медицинским работником, было известно на момент заключения ( / / )49. кредитного договора его состояние здоровья не позволяющее отдавать отчет своим действиям, основаны на предположении и подлежат отклонению.
Факт оплаты истцом, как поручителем обязательств по кредиту после смерти ( / / )50 не свидетельствует о проявлении воли сохранить силу сделки, как на том настаивает автор жалобы, а обусловлено добросовестным исполнением обязательств до установления факта неспособности ( / / )51 понимать значение своих действий при заключении кредитного договора.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права через представителя, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Ходатайств об опросе истца до удаления суда в совещательную комнату не заявлено.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Озвученная свидетелями ( / / )52 информация не содержат указания на какие-либо факты, свидетельствующие о том, что истцу на дату заключения ( / / )53 кредитного договора было известно его состояние здоровья не позволяющее отдавать отчет своим действиям, и сводится к субъективному мнению об умершем ( / / )54
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Сафронов
Судьи Н.В. Майорова
В.Н. Лузянин