Решение по делу № 2-102/2018 (2-3747/2017;) ~ М-3367/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-102/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя истца Белиной Е.Н., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максака В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максак В.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.06.2017 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 104, по вине Морозова А.А., управлявшего транспортным средством JCB 3CXSM4T, регистрационный знак <...>, нарушившего требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем БМВ Х-5, регистрационный знак <...>, под его же управлением, и его повреждение.

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак <...>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен, однако выплату страхового возмещения произвел в сумме 224 675 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в ООО «Мегаполис» для проведения оценки ущерба, согласно отчету которого стоимость ремонта составит с учетом износа 417 214 руб. 50 коп..

Предъявленные истцом требования о доплате ответчиком удовлетворены частично *** в сумме 39 503 руб., поэтому истец обратился в суд с указанным иском. Размер страхового возмещения истец просил определить в размере стоимости ремонта транспортного средства на основании указанного заключения.

Ответчиком указано, что страховщик установил размер восстановительного ремонта ТС на основании заключения *** ***, составленного ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составит 264 178 руб. 50 коп.. Ответчик не согласен с указанным истцом экспертным заключением, составленным ООО «Мегаполис» *** от 18.07.2017, поскольку стоимость учтенных в расчете деталей не соответствует среднерыночной стоимости согласно справочнику РСА, существенного завышена стоимость лакокрасочных материалов, нарушены положения п. 3.6.5. Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, представлена рецензия эксперта-техника А на указанное экспертное заключение, дающая основания сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба. Определением суда от 21.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО «Евентус» Б, по вопросам: Какова стоимость автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак <...>, на 05.06.2017? Наступила ли его конструктивная гибель вследствие повреждений, причиненных в ДТП 05.06.2017? Если наступила, какова стоимость годных остатков? Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак <...> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017 (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, если восстановительный ремонт не превышает стоимость автомобиля и целесообразен?

После возобновления производства по делу по окончании судебной экспертизы истец, ссылаясь на экспертное заключение от 13.12.2017-06.02.2018 ***, которое сторонами не оспаривается, изменил сумму иска и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 000 руб. из расчета 437 100 (стоимость автомобиля) – 95 922 (стоимость годных остатков), сумму неустойки за период в 07.06.2017 по 20.02.2018 в сумме 77 000 руб., штраф в сумме 38 500 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., на юридические услуги 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении указанных исковых требований настаивал, возражая против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указав, что 16.06.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 05.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 224 675 руб. 50 коп., а после поступления претензии выплачено 04.08.2017 – 39 503 руб.. Все меры к урегулированию спора страховщиком предпринимались. В связи с несоразмерностью неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства просил их уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на несоразмерность расходов истца на оплату юридических услуг, которые просил снизить при удовлетворении требований, указывая на отсутствие спора по существу в отношении страхового возмещения после изменения суммы иска. В связи с проведением судебной экспертизы, на которую понесены расходы страховщиком, просил отказать во взыскании расходов истца на оценку ущерба в размере стоимости ремонта, учитывая, что эксперт указал на наступление конструктивной гибели автомобиля.

Третьи лица без самостоятельных требования Морозов А.А., Антиликаторов Н.А., Алексанян О.В. о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что 05.06.2017 в 19:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 104 был поврежден принадлежащий на праве собственности Максаку В.Ю. автомобиль БМВ Х-5, регистрационный знак <...> по вине водителя транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> Морозова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.14. ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их механических повреждений.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, статьи 7, статей 12, 12.1.,14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с требованиями которого на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля БМВ Х-5, регистрационный знак <...>, - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность транспортного средства <...>, регистрационный знак <...>, - ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

О данном событии, имеющем признаки страхового случая в соответствие с указанным Федеральным законом, ответчик был уведомлен в порядке прямого возмещения убытков, при этом страховщику были представлены заявление и необходимые документы, предусмотренные законом, поступившие в его адрес 16.06.2017, что подтверждено актом приема-передачи документов, заявлением. В тот же день по направлению страховщика *** автомобиль истца осмотрен с составлением акта от 16.06.2017, следовательно, ответчик должен был исполнить обязанности страховщика.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку в связи с указанным страховым случаем истцом ответчику предъявлена претензия относительно неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 192 539 руб., поступившая в адрес страховщика 26.07.2017, что следует из материалов дела (л.д. 25 -26). Кроме того, согласно описи от 29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялась вторая претензия с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 153 000 руб. (л.д. 27 – 29).

Как указывают стороны, и подтверждено платежными поручениями, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 05.07.2017 в счет страхового возмещения 224 675 руб. 50 коп., а после получения 26.07.2017 претензии выплатил в счет страхового возмещения истцу ещё 39 503 руб., всего уплатив 264 178 руб. 50 коп..

Ранее обращения к страховщику, 14.05.2017, истец заключил с ООО «Мегаполис» договор *** на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимости остатков, годных к реализации, понес с этой целью расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией от *** ***, получил экспертное заключение от 18.07.2017 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП, составит 748 400 руб., а с учетом износа - 417 200 руб., представил копию данного заключения страховщику в обоснование требований претензии о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., а затем в суд, обращаясь с указанным иском, требуя оплатить стоимость ремонта автомобиля из расчета 417 214 руб. 50 коп., но в пределах лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, на основании экспертного заключения от 13.12.2017-06.02.2018 ***, составленного назначенным судом экспертом Б, судом установлено, что требования об оплате стоимости ремонта автомобиля предъявлены истцом безосновательно, поскольку стоимость ремонта автомобиля (764 043 руб.) превысила стоимость самого автомобиля на дату ДТП (437 100 руб.), что дает основания для вывода о том, что в результате рассматриваемого ДТП и полученных в нем повреждений наступила конструктивная гибель транспортного средства. Поскольку согласно абз. 2 подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю, исходя из вывода в экспертном заключении от 13.12.2017-06.02.2018 *** о стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП 95 922 руб., должен составить 341 178 руб. из расчета: 437 100 – 95 922, согласно абз. 1 подп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в силу которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Указанное экспертное заключение от 13.12.2017-06.02.2018 *** отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, сторонами не оспаривается, поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу в связи с указанным страховым случае установлен судом на его основании.Поскольку ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнил, уплатив 264 178 руб. 50 коп., вместо 341 178 руб., при этом установленный законом срок выплаты истек, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет страхового возмещения подлежат 76 999 руб. 50 коп. (341 178,50 – 264 178,50) в судебном порядке. В силу п. 5 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку судом установлен факт невыплаты страховщиком в досудебном порядке при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора страхового возмещения в сумме 76 999 руб. 50 коп., следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от указанной суммы, а значит в размере 38 499 руб. 75 коп., учитывая, что обстоятельства, освобождающие страховщика от данного вида ответственности не доказаны, а основания для уменьшения суммы взыскания согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах не усматриваются. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - суммы расходов на оценку ущерба, суд установил факт несения таких расходов истцом после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме. В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако заключение, в связи с получением которого истцом понесены указанные расходы, не послужило основанием для определения страховой выплаты.Как следует из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб., данные расходы связаны с обоснованием истцом предъявленных исковых требований на сумму 153 000 руб., судом же признаны обоснованными и удовлетворены требования в сумме 76 999 руб. 50 коп., что составляет 50,33% от заявленной изначально суммы, при этом размер страхового возмещения установлен судом на основан иного доказательства, следовательно, сумма затрат истца, связанных с расчетом ущерба по данному страховому случаю, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика, составят 5 033 руб.. 4 967 руб., что составляет 49,67% от уплаченной суммы, в связи с необоснованностью требований в этой части, относятся на счет истца. Судом установлено, что страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок и допустил просрочку выплаты, начиная с 07.07.2017, в связи с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, поскольку ответчик уведомлен о наступлении страхового случая 16.06.2017, выплатил истцу в счет страхового возмещения 224 675 руб. 50 коп. 05.07.2017, 39 503 руб. 04.08.2017, а 76 999 руб. 50 коп. до настоящего времени не выплатил.Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки, размер которой составляет за период с 07.07.2017 по 20.02.2018 (228 дней) по расчетам истца сумму 175 560 руб..В силу п. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания неустойки, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

Её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено, заявленный размер неустойки составил к дате судебного заседании 175 560 руб., а с учетом штрафа, взысканного судом в пользу истца с ответчика (38 499, 75 коп.), общий размер санкций составляет 214 059 руб. 75 коп., что существенно превышает размер задержанного к выплате основного долга, но сопоставим с размером страхового возмещения (226 675 руб. 50 коп.), которое выплачено страховщиком в установленный законом срок.

В период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,5 – 9% годовых, исходя из максимального размера которой (9%) размер неустойки составил бы за тот же период сумму 4 649 руб. 29 коп..

По своей природе неустойка, также как и штраф, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% (365% годовых) чрезмерна, учитывая стоимость оказанной ответчиком услуги (размер страховой премии 10 6 588 руб. 80 коп.), то обстоятельство, что сумма штрафа взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, с целью обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до разумных пределов, до 5 000 руб..

Суд приходит к выводу о том, что истец правомерно указал на факт нарушения ответчиком условий договора и права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Именно данные обстоятельства понудили истца с целью защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском, понести дополнительные расходы для защиты нарушенного права, претерпеть нравственные страдания в связи с нарушением его прав. Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что частично обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 5 000 руб..

Договор об оказании юридических услуг, заключенный 16.07.2017 *** между ИП Белиной Е.Н. и Максаком В.Ю., квитанция к ПКО от 16.07.2017 *** подтверждают, что истец уплатил 25 000 руб. за оказание ему юридических услуг за представление его интересов в суде первой инстанции по делу о возврате страховой выплаты.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Из положений подп. 4, 5 п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" следует, что оплата труда адвокатам осуществляется в следующих размерах: за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) - 850 рублей (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц); за представление интересов в судебном (административном, гражданском) производстве – 1 500 рублей за один день участия в судебном процессе.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая существующий уровень цен на юридические услуги по г. Екатеринбурга, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, объем оказанных юридических услуг, их качество, характер и степень сложности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения, учитывая факт удовлетворения исковых требований по основному требованию на 50,33% от изначально заявленных, суд частично удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по настоящему делу, сумму 5 000 руб., относя расходы в остальной сумме на счет истца без возмещения.

В силу статей 91, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 109 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максака В. Ю. в счет страхового возмещения 76 999 руб. 50 коп., в счет штрафа 38 499 руб. 75 коп., в счет неустойки 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 967 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., всего 135 466 руб. 25 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 109 (три тысячи сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова