Решение по делу № 33-1841/2023 от 17.04.2023

Судья Цыганкова С.Р. № 2-41/2023

№ 33-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.Н. по доверенности К.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Ш.Т.А., Ш.М.В. к С.Е.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установила:

Ш.Т.А., Ш.М.В. обратились в суд с иском к С.Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате переполнения ванны в <адрес>, принадлежащей С.Е.Н., произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «На Поляковой» и членами правления в присутствии истцов составлен акт о последствиях залива квартиры. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 439449 руб. 83 коп.

Впоследствии истцы с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с С.Е.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере по 75601 руб. 13 коп. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Ш.Т.А., Ш.М.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ш.Т.А., Ш.М.В. по ордеру адвокат С.М.В. заявленные требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик С.Е.Н. и её представитель по доверенности К.Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик С.Е.Н. представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель ТСЖ «На Поляковой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные пояснения по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 г. исковые требования Шалабаеваых удовлетворены. С С.Е.Н. в пользу Ш.Т.А., Ш.М.В. взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере по 75601 руб. 13 коп. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель С.Е.Н. по доверенности К.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что С.Е.Н. проживает в Республике Татарстан, в связи с чем она физически не могла допустить переполнения ванн ДД.ММ.ГГГГ В квартире № систематически проживает С.А.А., который пользуется жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. Ранее квартира истцов неоднократно подвергалась заливу со стороны внешних источников, при этом в квартире № всегда было сухо. Полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении не принимали участия ни инженер, ни сантехник, обладающие специальными познаниями в установлении причин залива и установлении размера ущерба. Квартира ответчика не обследовалась в день произошедшего залива, поскольку там никого не было. При проведении судебной экспертизы указано о невозможности установления причины залива квартиры истцов.

Другими лицами, участвующими в дела, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии истцы Ш.Т.А., Ш.М.В., ответчик С.Е.Н., третьи лица С.А.А., представитель ТСЖ «На Поляковой» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В материалах дела имеются письменные заявления истцов Ш.Т.А., Ш.М.В., ответчика С.Е.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.Е.Н. по доверенности К.Ю.В. просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Ш.Т.А., Ш.М.В. по ордеру адвокат С.М.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду из несостоятельности, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.А. и Ш.М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, 6 этаж - по 1/2 доли (Том № л.д. 8-9).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме на 7 этаже, является С.Е.Н. (Том № л.д. 44-55).

Способом управления многоквартирном жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, является товарищество собственников жилья «На Поляковой».

ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. произошел залив квартиры №, находящейся на шестом этаже семиэтажного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСЖ «На Поляковой» К.О.Ю., членами правления ТСЖ Н.И.Е., К.Н.В. в присутствии собственников квартиры № Ш.Т.А., Ш.М.В. и жильца квартиры № С.А.А. проведено обследование квартиры №, составлен акт о последствиях залива квартиры.

Из содержания указанного акта следует, что в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали: кухня, прихожая, спальня, зал, туалет, а именно на кухне - площадь 14,5 кв.м., на стенах и потолке остались следы водяного подтека и вздутие краски на гипсокартоне обшивки потолка; в прихожей - площадь 12,1 кв.м, вздутие обоев стен и повреждение полов из ламината, воздействие воды на картину ручной работы в количестве 1 шт.; в зале - площадь 29,5 кв.м, на потолке следы воздействия влаги, на полах вздутие ламината; в спальной комнате – площадь 15,8 кв.м, следы воздействия воды на крашеном гипсокартоне обшивки потолка и повреждение полов из ламината; в туалете - площадь 1,8 кв.м, из-за воздействия воды неисправна входная дверь (вздутие, разбухание). Во всех указанных помещениях требуются восстановительные работы стен, потолков, замена входной двери туалета. Залив произошел из мансардного жилого помещения квартиры №, расположенной этажом выше, в результате переполнения ванны типа «джакузи», из-за оставленного включенного крана для набора воды жильцом С.А.А. (Том № л.д. 10).

Согласно письменным пояснениям председателя ТСЖ «На Поляковой» К.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 00 мин. к ней обратились Ш. (собственники квартиры №) и сообщили, что в течение часа в их квартире с потолка большим напором льется вода, сосед, проживающий этажом выше в квартире №, дверь не открывает, хотя слышно, что в квартире кто-то есть. Поднявшись в квартиру истцов, она увидела, что вода льется повсюду: кухня, прихожая, спальня, зал, туалетная комната. Вода лилась на ламинированные полы, с точечных потолочных светильников и по стенам: обоям, картинам. Поднявшись в квартиру №, ей также никто не открыл дверь. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которая провела обследование жилого помещения Ш. и составила акт с указанием всех повреждений. Жилец квартиры № С.А.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принял снотворное и уснул, забыв выключить в ванной комнате воду, в результате переполнения ванной –джакузи, произошло затопление ниже расположенной квартиры (Том № л.д. 137).

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцами представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 439449 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили С.Е.Н. письменную претензию, предложив в течение 10 дней выплатить истцам возмещение ущерба по 219724 руб. 92 коп. каждому.

Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком Ш. не возмещен.

Ввиду несогласия стороны ответчика с заявленным истцами размером ущерба и наличия вины в заливе жилого помещения Ш., в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя С.Е.Н. по доверенности К.Ю.В. судом назначалась судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Автономной некоммерческой организацией «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», следует, что определить причины залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования не представляется возможным, с момента залива ДД.ММ.ГГГГ до момента экспертного осмотра прошло больше года, каких-либо протечек не выявлено, каких-либо свидетельств об иных протечках, произошедших в указанный период, в материалы дела не представлено, следовательно, возможные причины устранены.

Причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), является переполнение ванны «Джакузи» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 151202 руб. 25 коп.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, письменные показания сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истцов из-за действий стороны ответчика, о наличии оснований для возмещения причиненного вреда и возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Решение суда в части определенного судом к взысканию размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры сторонами не обжаловано, не является в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире № систематически проживает С.А.А., который эксплуатирует жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, затопление произошло не по вине собственника, не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ответчике, как на собственнике квартиры, то сам факт залития жилого помещения истцов в результате действий жильца, проживающего в квартире ответчика, не освобождает собственника от ответственности за причиненный имуществу Ш. вред.

Вместе с тем С.Е.Н. при наличии к тому обстоятельств не лишена права в порядке регресса обратиться с соответствующими требованиями к С.А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцами ущерб причинен не по вине ответчика, поскольку квартира истцов систематически подвергалась затоплению со стороны внешних источников, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, а также истцами Ш.Т.А., Ш.М.В., жильцом квартиры № С.А.А., письменных объяснений председателя ТСЖ «На Поляковой» К.О.Ю. (Том № л.д. 137), заключения судебной экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организацией «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований» (Том № л.д. 178-256), следует, что причиной затопления квартиры истцов послужило переполнение ванны водой в квартире №, расположенной этажом выше, зафиксированы повреждения имущества, причиненные в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен объем и размер материального ущерба.

При этом, несмотря на то, что причина залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалась стороной ответчика, однако достоверные и относимые доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу Ш.Т.А., Ш.М.В. в указанный период не представлены.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения, причиненные в результате залива квартиры истцов. Объем зафиксированных повреждений учтен судебным экспертом при даче заключения по данному делу и расчете размера ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, выполнившего указанное судебное заключение, сторонами не представлено.

В нарушении положении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлены доказательствам, освобождающие С.Е.Н. от ответственности за причиненный истцам в результате затопления квартиры ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры № является недопустимым доказательством, поскольку при составлении акта не присутствовали лица, обладающие специальными познаниями (инженер, слесарь), не может повлечь отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем данных, не влечет признания данного доказательства недопустимым. Доказательств составления акта о заливе с нарушениями, влекущими невозможность его использования в качестве доказательства наличия повреждений в квартире истцов, не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу. Кроме этого, причина затопления была установлена на основании заключения судебного эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что жилец квартиры № С.А.А. лично участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре квартиры №. Отсутствие ответчика С.Е.Н. при проведении осмотра не опровергает факт и причину затопления квартиры и не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.Н. по доверенности К.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: А.Л. Радкевич

И.В. Егорова