Решение от 18.03.2020 по делу № 22-361/2020 от 28.02.2020

Судья Вихрова С.Ю. № 1-893/2019-22-361/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Михайловой О.В., Васильева А.Л.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,

потерпевшей ФИО.,

осуждённого Кузьмина С.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пакина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузьмина С.В. и его защитника, адвоката Пакина К.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2019 года, которым

Кузьмин С.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 28 июня 1999 года по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 8 сентября 1999 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 14 декабря 1999 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления ГД ФС РФ «Об амнистии» от 26 мая 2000 года неотбытый срок наказания сокращен наполовину, освобождён по отбытии срока наказания 22 февраля 2002 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 января 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто;

осуждён по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 № 64-ФЗ) к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 января 2019 года назначено окончательное наказание в виде 14 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшей ФИО удовлетворено в полном объёме: с Кузьмина С.В. в пользу ФИО в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выступления осужденного Кузьмина С.В. и его защитника, адвоката Пакина К.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бондаренко О.Г. и потерпевшей ФИО., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузьмин С.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Приговором суда Кузьмин С.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве ФИО., совершенном в период с 23 часов 00 минут 26 мая 2004 года по 2 часа 00 минут 27 мая 2004 года в г.Великий Новгород Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузьмин С.В. считает приговор суда несправедливым, просит его отменить, направить уголовное дело на дополнительное следствие.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьмина С.В., адвокат Пакин К.В. указывает, что в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ председательствующим в состав 1 и 2 вопросов были включены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, что позволило суду квалифицировать действия Кузьмина С.В. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей с юридической оценкой (по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ фактически включённым в вопросный лист с получением по этим вопросам утвердительных ответов) инкриминируемого его подзащитному преступления, а не квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекратить уголовное преследование Кузьмина С.В. при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Обращено в апелляционной жалобе внимание и на то обстоятельство, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на заключении эксперта № 838 от 4 августа 2004 года. В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным не только в ходе расследования, но и рассмотрения дела судом. С учетом изложенного адвокат Пакин К.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Бондаренко О.Г. считает доводы жалоб несостоятельными, а постановленный судом приговор – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Кузьмина С.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемому разъяснялись.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Судебное следствие по уголовному делу организовано и проведено председательствующим с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующим по уголовному делу соблюден. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали либо могли препятствовать присяжным заседателям в подготовке ответов на входящие в их компетенцию вопросы, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пакина К.В. вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, не требующих собственно оценки при вынесении присяжными своего вердикта, что соответствует требованиям ч.5 и ч.8 ст.339 УПК РФ. Сформулированные в вопросном листе вопросы в полной мере отражают существо предъявленного Кузьмину С.В. обвинения, основаны на позициях сторон в судебном заседании и отвечают предписаниям ст. 339 УПК РФ.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Порядок проведения коллегией присяжных совещания и голосования в совещательной комнате по делу соблюден. Процедура вынесения и провозглашения вердикта отвечает положениям уголовно-процессуального закона. Вынесенный коллегией присяжных вердикт является ясным и непротиворечивым. Присяжными заседателями даны единодушные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что заключение эксперта № 838 от 4 августа 2004 года является недопустимым доказательством по делу. Указанный довод был известен суду первой инстанции, тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным, о чем подробно мотивировано в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих их в компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы ясны и обоснованы, сомнений не вызывают.

Установив на основании вердикта коллегии присяжных заседателей факт умышленного нанесения Кузьминым С.В. с использованием незначительного повода, в присутствии окружающих с целью причинения смерти не менее 19 (девятнадцати) ударов ножом потерпевшему ФИО., а именно: не менее 1 (одного) удара в левую кисть, а также не менее 11 (одиннадцати) ударов в область шеи и лица, и не менее 7 (семи) ударов в область грудной клетки и живота, которые причинили пострадавшему сильную мучительную физическую боль и особые нестерпимые страдания, и привели к острому наружному и внутреннему кровотечению, что повлекло острую кровопотерю, в результате которой наступила смерть ФИО., суд обоснованно квалифицировал содеянное Кузьминым С.В. по пунктам «д», «и» части 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных присяжными заседателями, и основана на правильном применении судом уголовного закона.

Установленное присяжными намеренное причинение Кузьминым С.В. потерпевшему ФИО сильной мучительной боли и особых нестерпимых страданий, то есть использование им способа, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий обоснованно расценено судом как проявление особой жестокости, в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве».

Также установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства обоснованно расценены судом как убийство, совершенное из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Принимая во внимание, что указанное преступление предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы, суд обоснованно не освободил Кузьмина С.В. от уголовной ответственности в соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ, приведя мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Кузьмину С.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при решении этого вопроса должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Кузьминым С.В. совершено одно оконченное умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 591/3275 ░░ 18.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 22.02.2002. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 1999 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2002 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░ 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.01.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░