Решение по делу № 2-4/2022 (2-16/2021; 2-1402/2020;) от 18.02.2020

Дело № 2-4/2022 (2-16/2021; 2-1402/2020;)

25RS0029-01-2020-001252-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                 г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Рудь Е.А. – Жуковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е. А. к Рудь Е. Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Куликова Е.А. обратилась с иском в суд к ответчику Рудь Е.Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору процентного займа истец и ответчик заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, и в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору процентного займа, предоставила в залог: жилой дом, площадью 274,10 кв.м, этаж 1, 2, условный XXXX/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; земельный участок площадью 1950 кв.м для обслуживания и эксплуатации домовладения, кадастровый номер XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Договор об ипотеке (залога недвижимости) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора, при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору процентного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании п. 1.2. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ ответчик обязалась выплачивать (возвращать) истцу 5% процентов ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца. Свои обязательства по выплате процентов ответчик выполняла частично: с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, ответчик вместо положенных 5 % от суммы займа (что составляет 300000 руб.) выплачивала ежемесячно 50000 руб. Истцом, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить просроченную задолженность (проценты по договору займа), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответ на претензию не дан. С момента получения претензии, ответчик также не исполняла обязанность по ежемесячной выплате 5 % от суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик должна возместить истцу 6000000 руб. - сумма основного долга, 2999703 руб. - проценты по договору, 5960849 руб. 53 коп. - неустойка по договору, а всего 14960552 руб. 53 коп. Ответчик существенно нарушила условия договора займа от ДД.ММ.ГГ, выплачивая предусмотренные договором проценты по договору. Просит расторгнуть договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Куликовой Е.А. и Рудь Е.Л., взыскать с Рудь Е.Л. в пользу Куликовой Е.А по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ основной долг в сумме 6000000 руб., проценты по договору в сумме 2999703 руб., неустойку за невыплату процентов в размере 5960849 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., 60000 руб. - государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 274,10 кв.м, этаж: 1,2, условный XXXX/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; земельный участок площадью 1950,00 кв.м, для обслуживания и эксплуатации домовладения, кадастровый номер XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10000000 руб., определив способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов.

Истец Куликова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Ответчик Рудь Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Рудь Е.А. по доверенности Жукова И.М. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Ранее Рудь Е.Л. обращалась с требованием к Куликовой Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края было отказано в удовлетворении требований истца, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рудь Е.Л. к Куликовой Е.А. о признании сделки недействительной частично удовлетворены, признан недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А., признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А., с Рудь Е.Л. в пользу Куликовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 2551000 руб. В остальной части иска Рудь Е.Л. отказано. Таким образом, в настоящий момент требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Куликовой Е.А. и ответчика Рудь Е.Л.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Куликовой Е.А. и ответчиком Рудь Е.Л. заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6000000 руб., с уплатой 5 % от суммы займа ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что возврат займа осуществляется путем передачи займодавцу наличных денежных средств, либо с его согласия путем безналичных расчетов по указанным займодавцем реквизитам. При получении денежных средств займодавец обязан выдать расписку, выполненную собственноручно.

В соответствии с п.3.1.1. заимодавец обязался передать сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГ. Принять денежные средства, возвращаемые заёмщиком и выдать ему расписку в получении денежных средств.

Пунктом 5 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ определено, что заемщик в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа должен заключить с займодавцем договор ипотеки (залога недвижимости) на следующее имущество: жилой дом, площадью 274,10 кв.м, этаж 1,2, условный XXXX/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок площадью 1950 кв.м для обслуживания и эксплуатации домовладения, кадастровый номер XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащие заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, регистрационный XXXX от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделаны записи XXXX, XXXX, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 25- АА XXXX, 25-АА XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А. заключен договор ипотеки (залоге недвижимости), в соответствии с которым, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа залогодатель предоставил в залог: жилой дом, площадью 274,10 кв.м, этаж: 1,2, условный XXXX/А, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; земельный участок площадью 1950 кв.м для обслуживания и эксплуатации домовладения с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, именуемые в дальнейшем «предмет ипотеки » (п. 1.2.). Пунктом 1.5. стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость составляет 10000000 руб.

Истцом Куликовой Е.А. обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении ответчиком Рудь Е.Л. денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец Куликова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Рудь Е.Л. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX исковые требования Рудь Е.Л. к Куликовой Е.А. о признании недействительными договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ, а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, о взыскании денежной суммы в размере 2700000 руб. с применением реституции и зачета требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рудь Е.Л. к Куликовой Е.А. о признании сделки недействительной частично удовлетворены, признан недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А., признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенный Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А., с Рудь Е.Л. в пользу Куликовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 2551000 руб. В остальной части иска Рудь Е.Л. отказано.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, предметом проверки по указанному делу являлись требования Рудь Е.Л. к Куликовой Е.А. о признании недействительными договора процентного займа от ДД.ММ.ГГ, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенного в обеспечение договора процентного займа, применении последствий недействительности сделок, реституции и зачета требований, а также взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание преюдициальное значение для дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым признан недействительным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А., признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенный Рудь Е.Л. и Куликовой Е.А., с Рудь Е.Л. в пользу Куликовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 2551000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования Куликовой Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куликовой Е. А. к Рудь Е. Л. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.