Решение по делу № 33-2813/2021 от 08.04.2021

Советский районный суд г. Махачкалы.

судья Омарова М.А.

УИД-05RS0038-01-2014-007503-57

дело в суде первой инстанции № 2-6181/2014

33-2813/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шапиева С.М., Абдулкадировой Х.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шапиеву С.М., Абдулкадировой Х.М. о взыскании задолженности по кредиту, принятии обеспечительных мер и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы ответчика Шапиева С.М. и его представителя по доверенности Багомедова Р.Д., доводы представителей ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Ухумалиевой Х.С. и Магомедова Х.С.,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шапиеву С.М., Абдулкадировой Х.М. о взыскании задолженности по кредиту, принятии обеспечительных мер, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» и Шапиев С.М. заключили кредитный договор на сумму <.>. под 16,5 % годовых на срок до 10 августа 2022 г.

Однако заемщик с 10 января 2014 г. не исполняет свои обязательства. Сумма задолженности по ссуде за период с 10 января 2014 г. по 26 июня 2014 г. составила <.>

Сумма, подлежащая взысканию по договору № от <дата>., состоит из следующего:

неустойка за временное погашение основного долга и процентов в размере – <.>.,

просроченные проценты – <.>.,

проценты за просроченные заемные средства – <.>

просроченная ссудная задолженность – <.>

проценты на текущую ссудную задолженность – <.>

текущая ссудная задолженность <.>

итого- <.>

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору № от <дата> является договор № от <дата> об ипотеке (залог недвижимости), заключенный с Абдулкадировой Х.М.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <.> и уплаченную госпошлину в сумме <.>

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору № от <дата> об ипотеке (залоге недвижимости), характеристики которого определены в п. 3.1 и 3.2 договора.

Предмет залога - жилой дом с земельным участком находится у залогодателя по адресу: <адрес> №, установив начальную продажную стоимость в размере <.>, принадлежащего ФИО2».

С данным решением ответчики Шапиев С.М. и Абдулкадирова Х.М. не согласны, подали апелляционную жалобу, просят суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение. В обоснование своих требований указывают следующее.

О существовании судебного решения от 23 октября 2014 г. ответчики узнали случайно в 2020 г., когда по сведениям из Росреестра по РД собственником заложенного домовладения и земельного участка стал указываться кредитор.

Полагают, что дело рассматривалось судом в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ни один из ответчиков, никаких письменных уведомлений либо требований, а тем более досудебной претензии с предложением банка о погашении задолженности по кредиту в 2014 г. и последующие годы, не получали.

Также обращают внимание на то, что истец обратился в суд в 2014 г. за взысканием кредитных средств и обращением взыскания на предмет залога, при этом Банк не заявляет требование о расторжении кредитного договора, что фактически позволяет ему осуществлять и дальнейшее начисление процентов и пеней.

Исполнение данного решения суда привело к дальнейшему переходу права собственности на заложенное имущество к банку и фактическому лишению единственного жилья ответчиков.

Ответчики не отказываются и никогда не отказывались производить оплаты по кредиту, утвержденный график платежей для семьи стал обременительным, а на неоднократные просьбы о реструктуризации задолженности, банк не откликнулся.

На основе вышеизложенного, ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шапиев С.М. и его представитель по доверенности Багомедов Р.Д. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представители ОАО «Россельхозьанк» по доверенности Ухумалиева Х.С. и Магомедов Х.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Абдулкадирова Х.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы ответчики Шапиев С К. и Абдулкадирова Х.М., несогласие с принятым по делу решением связывают с тем, что они не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию кредитного договора, договора ипотеки от <дата> ответчики Шапиев С К. и Абдулкадирова Х.М. зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>. Этот же адрес проживания указан самими Шапиевым С.К. и Абдулкадыровой Х.М. в их апелляционной жалобе.

О судебном заседании, назначенном на 23 октября 2014 г., ответчики Шапиев С К. и Абдулкадирова Х.М. уведомлялись судебным извещением, направленным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу. Однако, данные почтовые отправления возвращены в суд с указанием причины возврата – «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 126, 128).

Материалы дела сведений, об уведомлении ОАО «Россельхозбанк» либо суда об изменении адреса регистрации либо проживании Шапиева С К. и Абдулкадировой Х.М., не содержат.

Следовательно, ответчики Шапиев С К. и Абдулкадирова Х.М. не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции (судебного извещения). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом и необходимые меры к своевременному и надлежащему извещению ответчиков Шапиева С К. и Абдулкадировой Х.М. о назначенном судебном заседании, обоснованно извещали их по имеющемуся в материалах дела адресу и, получив возврат конверта с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, посчитав причину их неявки неуважительной.

При установленных обстоятельствах, направление судом извещения о проведении судебного заседания по надлежащему адресу ответчиков Шапиева С К. и Абдулкадировой Х.М., оснований считать, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, не имеется, требования ГПК РФ об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного ипотекой (залогом недвижимости) обязательства, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на жилой дом с земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался ценой, указанной в отчете № – 330 от <дата> об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, в сумме 2000000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, установив, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, а именно не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от <дата> №-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в кредитном договоре.

Так, в ходе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан представитель Шапиева С.М. – Багомедов Р.Д., ссылаясь на существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента заключения кредитного договора, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества.

В связи с несогласием ответчиков и по их ходатайству была проведена оценочная судебная экспертиза аудиторской компанией «Цестрис-Аудит» от <дата> Данная экспертиза судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством в связи с тем, что подпись эксперта ФИО15 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения подписана <дата>, то есть после окончания экспертизы. Между тем, из смысла закона, подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности должна быть выполнена до начала производства экспертизы, непосредственно при поручении производства экспертизы, то есть <дата>

Для устранения нарушений норм процессуального права, с целью установления действительной стоимости предмета залога, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, которую проводило ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России и определило:

«Рыночная стоимость строения жилого дома литер «А», общей площадью 166, 1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ак-Гель», 303, в ценах, действовавших на момент назначения экспертизы, составляет <.>.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ак-Гель», уч. №, в ценах, действовавших на момент назначения экспертизы, составляет <.>

Оценив данное экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу ввиду соответствия по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит соответствующему изменению с установлением начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО2 на праве собственности 6198445 руб. (7748057 руб. x 80%), из расчета 80 % от рыночной стоимости.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции по данному делу проводилась экспертиза, судебная коллегия считает необходимым разрешить по существу заявление ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от <дата> расходы на производство экспертизы были возложены судом на истца – Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

Однако доказательств оплаты указанных расходов суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с заключением эксперта поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <.>

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Положение части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

При таких данных, учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные издержки по сумме, подлежащей выплате эксперту подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части установления начальной продажной цены предмета залога – жилого дома с земельным участком по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, МКР «Ак-Гель», участок №.

Определить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <.>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ответчиков Шапиева С.М. и Абдулкадыровой Х.М. в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> расходы на производство экспертизы в сумме <.>

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 г.